Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-10966/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-1311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Оптимум": Логинов С.Л. (конкурсный управляющий), решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу N А50-27172/2010, паспорт,

от ответчика ООО "Оптимум Инвест-Строй": Лобанов Р.А., доверенность от 15.07.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Оптимум",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-1311/2015

по иску ООО "Оптимум" (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149)

к ООО "Оптимум Инвест-Строй" (ОГРН 1105908000461, ИНН 5908045100)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - истец, общество "Оптимум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (далее - ответчик, общество "Оптимум Инвест-Строй") о взыскании 29 228 170 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы искового требования, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с общества "Оптимум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 169 140 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления иска. Полагает, что суд неправильно исчислил начальный момент течения трехлетнего срока - со дня передачи истцом ответчику денежных средств. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента расторжения договоров. Указывает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 65 629 456 руб. 35 коп. и факт отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 29 228 170 руб. 28 коп., которое является его неосновательным обогащением.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

22.09.2015 от ООО "ВостокСтрой", а также истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о привлечении ООО "ВостокСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 представителю истца и ООО "ВостокСтрой" отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО "ВостокСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку выводов о правах и обязанностях ООО "ВостокСтрой" обжалуемый судебный акт не содержит.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 30.08.2012 исх. N 05/08, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Оптимум", а также ООО"ВостокСтрой" (за общество "Оптимум" на основании писем) платежными поручениями (л.д. 93-150, т. 3 - л.д. 1-85, т. 4) перечислило обществу "Оптимум Инвест-Строй" денежные средства в общей сумме 65 629 456 руб. 35 коп.

Из искового заявления установлено, что между обществами "Оптимум" (заказчик) и "Оптимум Инвест-Строй" (подрядчик) были заключены следующие договоры:

1. договор подряда N 1-05 от 25.03.2011 (договор N 1-05), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силам работы по устройству наружных ограждающих стен из газобетона с облицовкой кирпичом с учетом ограждений балконов и лоджий, 1 Этап 3 блок секция в осях 1-2 (1с-9с) А-Г. в соответствии со сметными расчетами, по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 45 Г, и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работ и уплачивать обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора N 1-05 стоимость объемов работ формируется на основании Локального сметного расчета и составляет - 9 000 000 руб.;

2. договор подряда N 2-05 от 11.04.2011 (договор N 2-05), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силам работы по устройству наружных ограждающих стен из газобетона с облицовкой кирпичом с учетом ограждений балконов и лоджий, 2 Этап 2 блок секция в осях 3-4 (1с-9с) А-Г, в соответствии со сметными расчетами, по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 45 Г, и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работ и уплачивать обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора N 2-05 стоимость объемов работ формируется на основании Локального сметного расчета и составляет - 6 750 000 руб.;

3. договор подряда N 3-05 от 11.04.2011 (договор N 3-05), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силам работы по устройству наружных ограждающих стен из газобетона с облицовкой кирпичом с учетом ограждений балконов и лоджий, 3 Этап 3 блок секция в осях 3-4 (9с-17с) А-Г, в соответствии со сметными расчетами, по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 45 Г, и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работ и уплачивать обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора N 3-05 стоимость объемов работ формируется на основании Локального сметного расчета и составляет - 9 000 000 руб.;

4. договор подряда N 5-05 от 01.04.2011 (договор N 5-05), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по устройству внутренних стен и перегородок, перемычек, в соответствии со сметными расчетами, по адресу: г. Пермь, пр -т Парковый, 45 Г, и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязался принимать результаты работ и уплачивать обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора N 5-05 стоимость объемов работ формируется на основании Локального сметного расчета и составляет - 7 111 121 руб. (л.д. 18-44, т. 1).

Как указал истец в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные договорами N 1-05, N 2-05, N 3-05, N 5-05, на общую сумму 36 401 286 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств свыше 36 401 286 руб. 07 коп. было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, ответчик работы в пользу истца не выполнял, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в размере 29 228 170 руб. 28 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что неосновательное обогащение по каждому платежу должно исчисляться (определяться) отдельно, следовательно, срок исковой давности в отношении платежей за период с 02.08.2010 по 24.01.2012 на общую сумму 32 925 897 руб. 23 коп. истцом пропущен.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 29 228 170 руб. 28 коп., отклоняется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом на заявителе лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он уплатил ответчику определенную денежную сумму и не получил от него встречного исполнения, а ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что перечисление истцом в адрес ответчика спорной денежной суммы осуществлялось в отсутствие соответствующего встречного предоставления.

Как следует из представленных истцом платежных поручения (т. 3 л.д. 93-150, т. 4 л.д. 1-85) в качестве назначения платежей указаны различные основания (как правило, виды работ), вопреки позиции истца, не позволяющие соотнести платежи с договорами N N 1-05, 2-05, 3-05, 5-05.

В большей части платежных документах имеются ссылки не на договоры, на основании которых возникли обязательства по оплате, а на счета. Однако счета, на которых произведены ссылки, в деле отсутствуют. С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности соотнести назначение платежа в каждом платежном документе с предметом конкретного договора подряда.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договоры, свидетельствующие о том, что помимо договоров N 1-05, N 2-05, N 3-05, N 5-05 между истцом и ответчиком складывались договорные отношения в рамках других договоров (л.д. 28-62, т. 3).

При таких обстоятельствах, для того, чтобы установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, необходимо проанализировать всю совокупность отношений между сторонами.

Часть актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (л.д. 45-143, т. 1), а также платежные поручения от 29.02.2012 N 528, от 05.03.2012 N 3, от 14.03.2012 N 13, от 21.03.2012 N 20, от 02.04.2012 N 32, от 09.04.2012 N 39 (л.д. 72-77, т. 2) имеют ссылки на договоры. Вместе с тем, в остальных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также в платежных поручениях ссылки на договоры отсутствуют.

Ответчиком сформирован реестр договорных отношений между сторонами за 2011 год, согласно которому ответчик выполнил работы и оказал услуги истцу на общую сумму 32 385 773 руб. 43 коп. и реестр за 2012 год, согласно которому ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 37 280 561 руб. 39 коп. (л.д. 140-142, т. 4).

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и оплата работ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие соответствующих оснований, истец не представил.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты выполненных ответчиком работ (оказания услуг), что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Довод истца об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности для предъявления иска по платежам, совершенным до 26.01.2012, отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности в рамках настоящего дела соотнести платежные поручения с конкретными договорами, срок исковой давности для предъявления требований истца исчисляется по каждому платежу в отдельности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с 02.08.2010 по 24.01.2012 на общую сумму 32 925 897 руб. 23 коп., поскольку исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 26.01.2015.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений на сумму 65 629 456 руб. 35 коп., актов приемки выполненных работ на сумму 36 401 286 руб. 07., реестров договорных отношений, из которых следует, что ответчик оказал услуги и выполнил работы для истца на общую сумму 69 666 334 руб. 82 коп., а также пропуска срока исковой давности по требованиям на основании платежных поручений на сумму 32 925 897 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного суда от 04.08.2015 обществу "Оптимум" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу N А50-1311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптимум" (ОГРН 1025901603530, ИНН 5908000149) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева