Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-7991/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-10185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-7991/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу N А27-10185/2015 (судья А.В. Душинский), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дарица" (ОГРН 1105476068741, ИНН 5405422225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 344 988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дарица" (далее - ООО "ТД Дарица") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский Машзавод") с иском о взыскании 337 260 руб. задолженности по договору купли-продажи N 01-160/2013 от 11.02.2013, а также 7 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 27.04.2015, всего - 344 988 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 395, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи N 01-160/2013 от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 отменить в части взыскания с ООО "Юргинский машзавод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 728 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части 76,41 руб. процентов, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом и судом первой инстанции неверно определено начало периода просрочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что течение тридцатидневного срока для оплаты оставшейся стоимости поставленного товара в размере 70% его стоимости следует исчислять со дня, следующего за днем получения продукции, то есть с 18.12.2014, конечным сроком оплаты следует считать 18.01.2015, следовательно, по мнению ответчика, дата, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, - 19.01.2015.

Апеллянт, учитывая изложенное, считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 728 руб., тогда как взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 651,59 руб.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания суммы процентов, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Дарица" (продавцом) и ООО "Юргинский Машзавод" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 01-160/2013 от 11.02.2013, согласно которому продавец обязался передать покупателю кондитерские изделия (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в количестве и ассортименте, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Продавец обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте и по стоимости, согласованным сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации (приложение N 5 к договору) общая стоимость продукции составляет 481 800 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 3 спецификации (приложение N 5 к договору) оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 144 540 руб. (30 % от стоимости покупки) - оплачиваются в срок не позднее 28.11.2014,

- 337 260 руб. (70 % от стоимости покупки) - оплачиваются по факту поставки, с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В соответствии с условиями договора, ответчик произвел частичную оплату поставляемого товара в размере 144 540 руб.

Окончательный расчет не был произведен между сторонами. Иного из материалов дела не следует.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за переданный товар, согласно расчету истца, составила 337 260 руб.

Факт поставки товара, согласованного сторонами в спецификации (приложение N 5 к договору), подтверждается товарной накладной N264 от 17.12.2014, которая подписана сторонами без замечаний и разногласий.

Истец, во исполнение условий договора, направил в адрес ответчика претензию N 63 от 28.04.2015, в которой указал на наличие задолженности по окончательной оплате поставленного товара в размере 337 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 728 руб. за период с 18.01.2015 по 27.04.2015.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 337 260 руб., поскольку факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден материалами дела, и ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Сторонами в апелляционной инстанции в указанной части решение суда не обжалуется, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 728 руб. за период с 18.01.2015 по 27.04.2015, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 спецификации к договору стороны согласовали оплату 70 % от стоимости товара по факту поставки, с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

Согласно товарной накладной N 264 от 17.12.2014 товар был поставлен ответчику 17.12.2014.

Соответственно, начало течения периода отсрочки платежа следует исчислять со дня, следующего за днем поставки - с 18.12.2014.

Таким образом, последним днем отсрочки оплаты товара следует считать дату, выпадающую на тридцатый календарный день, то есть 16.01.2015.

Днем начала течения периода, за который подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является день, следующий за последним днем срока, на который была предоставлена отсрочка платежа, то есть 17.01.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами содержит ошибки по исчислению периода просрочки и количества дней, подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года по делу N А27-10185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк