Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-10271/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А46-5215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10271/2015) закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-5215/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260)

к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ИНН 6672250620, ОГРН 1076672040103)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - представитель Гоман А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.10.2014 сроком действия 3 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее по тексту - ООО "ЛВЗ "ОША", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (далее по тексту - ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору поставки этилового спирта от 14.01.2015 N 11 в размере 2 931 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 103 945 руб. 31 коп., а также задолженность по оплате по договору автомобильной перевозки спирта от 14.01.2015 N 12 в размере 113 810 руб. 40 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, снизить размер неустойки до 23 560 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что длительность неисполнения ответчиком обязательств составила 9 дней, при этом ответственность ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" перед истцом составляет 109,5% годовых, что не соответствует последствиям неисполнения обязательства за столь незначительный период.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛВЗ "ОША" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО "ЛВЗ "ОША" (поставщик) и ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (покупатель) заключен договор поставки этилового спирта N 11 (в редакции протокола разногласий), предметом которого является поставка спирта этилового из пищевого сырья с органолептическими и физико-химическими показателями согласно ГОСТ Р51652-2000, категории "Люкс".

Право собственности на товар и риск случайной гибели (повреждения, утраты) товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором. Оплата покупателем товара производится в течение 25 календарных дней с момента получения товара покупателем. Датой оплаты товара считается дата поступления (зачисления) денежных средств за поставляемый товар на расчетный счет. Ответственность покупателя за просрочку платежа за товар, поставленный покупателю на условиях отсрочки, рассрочки платежа, товарного кредита, определяются из расчета 0,02% от суммы задолженности, исчисляемой за каждый день просрочки оплаты. Срок действия договора: с 14.01.2015 по 31.12.2015 (пункты 1.1, 2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 4.2, 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЛВЗ "ОША" поставило ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 27.03.20 N 112 15 на сумму 1 146 551 руб. 48 коп., от 24.03.2015 N 106 на сумму 1 140 457 руб. 61 коп., от 26.03.2015 N 109 на сумму 1 562 817 руб. 37 коп., а также счета-фактуры от 27.03.2015 N 112/3, от 24.03.2015 N 106/3, от 26.03.2015 N 109/3.

Кроме того, 14.01.2015 между ООО "ЛВЗ "ОША" (перевозчик) и ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (грузополучатель) заключен договор автомобильной перевозки спирта N 12, по условиям которого перевозчик обязуется доставить из деревни Ракитинка, ул. Придорожная, д. 1 Омского района Омской области в г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1 спирт этиловый (ректификованный из пищевого сырья ГОСТ Р 51652-2000, ГОСТ Р 5962-2013) категории "Люкс", принадлежащий на праве собственности грузополучателю, качественные характеристики которого указаны в спецификации (удостоверении качества), прилагаемой к договору поставки. Грузополучатель обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором. За перевозку груза грузополучатель оплачивает перевозчику провозную плату в размере 15 рублей за 1 декалитр перевозимого объема спирта этилового ректификованного из пищевого сырья ГОСТ Р 5962-2013. Перевозчик выставляет грузополучателю счет на оплату перевозки каждой партии спирта этилового ректификованного из пищевого сырья ГОСТ Р 5962-2013 категории "Люкс". Указанная в счете сумма перечисляется на расчетный счет перевозчика в размере 100 % авансовым платежом не позднее 3 дней до даты начала перевозки. При просрочке оплаты, перевозка груза может быть перенесена перевозчиком на более поздний срок.(пункты 1.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по названному договору истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (на перевозку спирта) N 38 от 27.03.2015, N 36 от 24.03.2015, N 37 от 26.03.2015, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 36 от 24.03.2015 на сумму 33 714 руб. 75 коп., N 37 от 26.03.2015 на сумму 46 200 руб. 75 коп., N 38 от 27.03.2015 на сумму 33 894 руб. 90 коп., счета-фактуры N 107/3 от 24.03.2015, N 110/3 от 26.03.2015, N 113/3 от 27.03.2015.

Ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" принятых на себя обязательств по названным договорам ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки этилового спирта от 14.01.2015 N 11 ответственность покупателя за просрочку платежа за товар, поставленный покупателю на условиях отсрочки, рассрочки платежа, товарного кредита, определяются из расчета 0,3% от суммы задолженности, исчисляемой за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" не оспорено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца подлежащая взысканию неустойка начислена за период с 22.04.2015 по 30.04.2015 по ставке 0,03 % от суммы задолженности, исчисляемой за каждый день просрочки оплаты, и составила 103 945 руб. 31 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контрасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

При этом из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"(пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Тот факт, что допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара составила 9 дней, вопреки утверждениям подателя жалобы, не является основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку снижение размера ответственности за неисполнение обязательства не поставлено в зависимость от периода просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору поставки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения обязательств выплатить неустойки, которая определяется из расчета 0,3 % от суммы задолженности, исчисляемой за каждый день просрочки оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой части в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-5215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков