Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-10109/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А71-2309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-2309/2015

по иску индивидуального предпринимателя Абашевой Ольги Александровны (ОГРНИП 314184132400029,ИНН 183507628955, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН 1141840000708, ИНН 1840023527, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки по договору подряда, процентов,

при участии

от истца: Мохова А.В., доверенность от 22.01.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Абашева Ольга Александровна (далее - истец, предприниматель Абашева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ответчик, общество "СК "Мегаполис") о взыскании 1 553 643 руб. 02 коп. задолженности, 229 519 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2014 по 15.02.2015, по договору подряда от 01.12.2014 N 02/12, 2 492 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2015 по 03.03.2015 исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Абашевой О.А. (далее - заказчик) и обществом "СК "Мегаполис" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2014 N 02/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте, находящемуся по адресу: г. Ижевск, ул.Максима Горького, 43 в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора и обязуется их выполнить до 08.02.2015. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Подрядчик обязан в срок до 08.12.2014 представить заказчику на согласование план-график выполнения работ с указанием сроков выполнения отдельных этапов работ, перечня материалов, видов работ. Стороны согласовывают план-график выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора. Сроки для выполнения отдельных этапов работ, установленные заказчиком, являются для подрядчика обязательными (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 8 487 628 руб. 15 коп., в том числе НДС 18 % и включает компенсацию всех издержек подрядчика, причитающиеся ему вознаграждения, стоимость материалов. Цена договора увеличению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик по мере необходимости производит предварительную оплату по договору за материалы, предоставляемые и используемые для работ подрядчиком в размере, не превышающем стоимости, указанной в сметной документации с учетом согласованного сторонами плана-графика выполнения работ на основании счета подрядчика.

При полном завершении работ, а также при исполнении промежуточных этапов работ подрядчик обязуется немедленно известить об этом заказчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик обязуется не реже одного раза в месяц уведомлять заказчика о готовности отдельных этапов работ.

В случае несвоевременного выполнения обязательств (нарушения промежуточных и/или окончательных сроков работ), подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента Банка России на день исполнения обязательств от общей суммы договора за весь период просрочки (пункт 8.1 договора).

Заказчиком перечислено подрядчику в качестве предварительной оплаты за материалы 4 485 061 руб. 65 коп. (пункт 2.2 договора), что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2014 N 5, от 11.12.2014 N 12, 14, 15, от 16.12.2014 N 17, от 24.12.2014 N 25, от 29.01.2015 N 15, от 02.02.2015 N 18, 19, 20, 21, 22, от 09.02.2015 N 37.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 931 418 руб. 63 коп. согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ от 02.02.2015 N 1, 2, 4 и справкам о стоимости выполненных работ от 02.02.2015 N 1 на сумму 74 669 руб. 69 коп., от 02.02.2015 N 1 на сумму 1 964 370 руб. 13 коп., от 02.02.2015 N 3 на сумму 792 378 руб. 81 коп., от 02.02.2015 N 1 на сумму 100 000 руб.

Поскольку в срок до 08.02.2015 работы не выполнены, заказчиком направлено подрядчику уведомление от 18.02.2015 N 4 о расторжении договора и возврате 1 553 643 руб. 02 коп., а также неустойки в срок до 24.02.2015.

Уведомление о расторжении договора от 18.02.2015 N 4 получено обществом "СК "Мегаполис" 18.02.2015. Требования оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Письмом от 02.03.2015 подрядчиком сообщено заказчику о том, что в связи с проведенным перерасчетом стоимость выполненных работ составила 7 125 636 руб. 10 коп. и у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в сумме 2 640 574 руб. 45 коп.

В ответе на письмо от 02.03.2015 заказчиком сообщено, что задолженность по договору отсутствует, в связи с односторонним отказом от договора по вине общества "СК "Мегаполис", и для выполнения работ на объекте был привлечен другой подрядчик.

Ссылаясь на то, что заказчиком перечислено подрядчику в качестве предварительной оплаты 4 485 061 руб. 65 коп., подрядчиком работы выполнены на сумму 2 931 418 руб. 63 коп., договор между сторонами расторгнут, денежные средства в сумме 1 553 643 руб. 02 коп. подрядчиком не возвращены, правовые основания для их удержания отсутствуют, предприниматель Абашева О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в полном объеме работы не выполнены, имеется просрочка исполнения обязательства, ответчиком не представлены доказательства возврата истцу 1 553 643 руб. 02 коп. неосвоенного аванса.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме, судом апелляционной жалобы признан несостоятельным исходя из следующего.

Обществом "СК "Мегаполис" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения на объекте на спорную сумму.

Представленный обществом "СК "Мегаполис" односторонний акт о приемке выполненных работ от 02.02.2015 N 1 на сумму 3 793 276 руб. 35 коп. за январь 2015 года не является надлежащим доказательством, поскольку данный акт направлен истцу 02.03.2015 после расторжения договора, в то время как разделом 3 договора предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика о завершении работы (ее этапов). Содержащиеся в нем сведения об объеме, о стоимости работ не подтверждены иными доказательствами, в частности исполнительной документацией. Кроме того, истцом заключен договор подряда от 19.02.2015 N 3/15 с другим подрядчиком на выполнение работ на том же объекте.

Ссылка апеллянта на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" необоснованна и подлежит отклонению.

Вопреки доводу апеллянта истец не должен был заявлять требование о направлении подрядчиком уведомления об окончании всех работ, поскольку такая обязанность возложена на ответчика пунктом 3.3 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 по делу N А71-2309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова