Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35905/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-122434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТГК. Юридическая практика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-122434/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым

по заявлению ООО "ТГК. Юридическая практика"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"

об отказе в принятии заявления

в судебное заседание явились:

от ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Ходжаева Н.Р. по доверенности от 03.09.15г.

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Попова Е.А. по доверенности от 01.12.14г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2015 г. поступило заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. отказано ООО "ТГК. Юридическая практика" в принятии заявления о признании ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" несостоятельным (банкротом).

ООО "ТГК. Юридическая практика", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В., при указанных обстоятельствах заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" не может быть принято к производству суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в виду их необоснованности, поскольку они противоречат материалам дела, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта- определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. об отказе в принятии заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", судом первой инстанции была принято определение от 10.07.2015 г. (резолютивная часть которого объявлена 06.07.2015 г.) по делу N А40-113869/12 о прекращении производства по делу N А40-113869/12 о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", которое подлежит немедленному исполнению согласно ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовала возможность отказа в принятии заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании банкротом должника на дату принятия определения от 10.07.2015 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом в силу следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-113869/12 утвержден отчет конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", прекращено производство по делу N А40-113869/12 о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки".

Согласно п.2 ст. 151 АПК РФ, определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. правомерно принято судом, так как определение суда первой инстанции от 10.07.2015 г. о прекращении производства по делу N А40-113869/12 не вступило в законную силу на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-122434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин