Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36043/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-55785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Софрино-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-55785/15 по иску Банк "Развитие-Столица" (ОАО) к ООО "Софрино-Недвижимость", 3-е лицо: Малышев Д.К. о взыскании 119 134 021 руб. 20 коп. и обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохове В.В. по доверенности от 05.09.2014 N 49/2014,

от ответчика: Борисов А.Ю. по доверенности от 21.09.2015,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Развитие-Столица" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ООО "Софрино-Недвижимость" о взыскании 119 134 021 руб. 20 коп. и обращении взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Софрино-Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Развитие-Столица" (Банк, Истец) и ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор N К-2004/0114 о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества от 22 января 2014 года, согласно условиям которого, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (кредит) в размере 100 000 000,00 рублей.

Ответчик обязался возвратить Кредит в размере 100 000 000,00 рублей не позднее 22 января 2015 года (п. 2.3 Кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Сумма Кредита по заявлению Ответчика была предоставлена Ответчику безналичным переводом на указанный Ответчиком в заявлении счет, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2014 года N 16.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены на приобретение следующего недвижимого имущества (п. 1.2 Кредитного договора): Здание общей площадью 1 312.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, кадастровый номер: 77:05:0001004:1005, условный номер: 77-77-12/033/2010-771.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2014 года, заключенного между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" (Продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить за него цену, предусмотренную п. 3.1 договора купли-продажи.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи цена здания, являющегося Предметом залога, составляет 100 000 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи здание приобретается Ответчиком у Продавца за счет кредитных средств в размере 100 000 000,00 (сто миллионов и 00/100) рублей, предоставленных Ответчику согласно Кредитному договору Истцом.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору от 25 апреля 2014 года Ответчик обязан оплатить проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим. Последний платеж Основных процентов Ответчик обязуется произвести в срок последнего платежа в погашение Основного долга.

Размер денежных обязательств Ответчика по каждому платежу по погашению Основного долга и Основных процентов определен разделом 3 Кредитного договора.

Однако, начиная с 28 февраля 2014 года, Ответчик осуществлял платежи по уплате Основного долга и Основных процентов по Кредитному договору с просрочками, а с 10 декабря 2014 года, внеся сумму, недостаточную для исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Ответчик в дальнейшем прекратил осуществлять платежи по уплате Основного долга и Основных процентов.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в случае, если Ответчик просрочит исполнение обязательств по возврату всей суммы Основного долга и/или уплате Основных процентов, Ответчик обязан уплатить Истцу пени (неустойку) в размере удвоенной ставки Основных процентов по кредиту, начисляемую на просроченную задолженность в части суммы Основного долга и/или Основных процентов по кредиту, то есть 32 % годовых.

Задолженность ответчика составляет 119 134 021 руб. 20 коп., из которых: долг по кредиту в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 949 679 руб. 18 коп., неустойку в размере 8 184 342 руб. 02 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен договор ипотеки N К-2004/0114 от 22.01.2014., согласно которому Ответчик предоставил Истцу в залог недвижимое имущество - здание, на основании п. 7.1 Кредитного договора, п. 3.4 Договора купли-продажи; государственная регистрация Договора купли-продажи (ипотеки) осуществлена 13 февраля 2014 года N 77-77-05/003/2014-607.

Согласно Отчету об оценке N 759/0115 от 24 февраля 2015 года рыночная стоимость предмета залога составляет 166 793 000,00 рублей.

04.03.2015 при возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Ответчику было направлено требования N 14/466 о согласовании с Истцом начальной продажной цены Предмета залога либо исполнении обеспеченных залогом обязательства.

Согласно п. 7.5.4 Кредитного договора в случае представления ответчиком подтвержденных иным отчетом об оценке письменных возражений относительно начальной продажной цены, предложенной Истцом. Начальная продажная цена Предмета залога устанавливается в размере 80 % рыночной стоимости Предмета залога, определенной в Отчете об оценке, представленным Истцом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере предъявленной ко взысканию неустойки являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ставка в размере 32% годовых является явно завышенной и ведет к неосновательному обогащению кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена в соответствии с пунктом 4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, расчет пени представлен в материалы дела, проверен и признан обоснованным.

Доказательств возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, исключающих защиту права, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был снижать неустойку по собственной инициативе и при отсутствии доказательств ее несоразмерности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-55785/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина