Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35701/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-100904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-100904/15, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановление;

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по доверенности от 30.04.2014 N 94-14/ХД-2014;
от ответчика:	Кузнецов Г.С. по доверенности от 08.06.2015, удостоверение ТО N 01-0223;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 21.05.2015 N 215-Г/3.3-19/Ж-07 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 14.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 21.05.2015 общество привлечено к ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч.5 ст.9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 административным органом установлено, что общество не выявило и допустило эксплуатацию объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов" (объект расположен по адресу: г. Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д.45а) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно договору от 01.04.2008 N Ц/01, общество является заказчиком -застройщиком объектов ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе, и объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов".

В соответствии с данным договором на общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Выступая в качестве заказчика-застройщика, общество обязалось выполнить мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.3.5 договора от 01.04.2008 N Ц/01 (в ред. дополнительного соглашения N 8).

Так, согласно пунктам 2.1, 2.3.5 дополнительного соглашения N 8 к данному договору, общество обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Документов, дающих право на ввод объекта в эксплуатацию, общество во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представило.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственность административным органом соблюдены.

В части неверного указания организационно-правовой формы общества в протоколе об административном правонарушении.

Очевидно, что административным органом допущена опечатка: вместо ОАО "ЦИУС ЕЭС", указано ЗАО "ЦИУС ЕЭС".

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-100904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева