Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4596/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А73-6937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Герасимова Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 24.12.2013 N 158;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восход -Стройкомплекс": Колобов Константин Владимирович, представитель по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход -Стройкомплекс"

на решение от 24.07.2015

по делу N А73-6937/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход -Стройкомплекс"

о взыскании 20 246,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, д.12, далее- МУП г. Хабаровска "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" (ОГРН 1102723005318, ИНН 2723131023, место нахождения: 680067, г. Хабаровск, проезд Краснодарский, д.1, далее- ООО "Восход-Стройкомплекс", ответчик) о взыскании 20 246,41 руб., из которых 19 435,78 руб. задолженность по оплате работ по устранению засора сетей канализации по адресу: г. Хабаровск, проезд Краснодарский, д. 1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 13.04.2015 в сумме 810,63 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восход-Стройкомплекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии факта направления в его адрес оферты и ее принятия ответчиком, неправильном применении пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств оказания истцом в интересах ответчика каких-либо услуг, а также отсутствия в собственности ООО "Восход-Стройкомплекс" канализационных колодцев, требующих обслуживания. Полагает, что акт о приемке выполненных работ имеет признаки сфальсифицированного доказательства.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на выполнение истцом работ на основании письма от 20.08.2014 исх. 8623, подписанного действующим в спорный период генеральным директором ООО "Восход-Стройкомплекс" Захаровым К.Ю. Акт выполненных работ и претензия об оплате направлены почтовым отправлением в адрес ответчика 04.11.2014 и 11.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восход-Стройкомплекс" настаивало на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и доводам истца, 20.08.2014 от ООО "Восход-Стройкомплекс" получено письмо с просьбой устранить засор канализации по адресу: г. Хабаровск, проезд Краснодарский,1 ( производственная база), с гарантией своевременной оплаты, за подписью директора Захарова К.Ю., с проставлением печати.

По акту за сентябрь 2014 ООО "Восход-Стройкомплекс" приняты работы по устранению засора канализации, стоимостью 19 435,78 руб.

Акт подписан директором Захаровым К.Ю. и скреплен печатью общества, в отсутствие возражений в отношении объемов, качества и стоимости работ.

11.03.2015 МУП г. Хабаровска "Водоканал" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы (получена согласно почтового уведомления 27.03.2015), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения а Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского).

Из буквального толкования указанных норм права не следует, что оферта должна быть направлена именно лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы).

Как установлено судом, предприятием выполнены работы по устранению засора канализации, а ответчиком приняты работы по указанной в акте стоимости в отсутствие каких либо возражений.

Фактическое совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом оферты, предложенной стороной, поэтому сложившиеся отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ООО "Восход-Стройкомплекс" возникла обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ в соответствии положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о наличии признаков фальсификации акта выполненных работ ввиду того, что акт содержит подпись неизвестного лица, судом не принимаются, поскольку о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было. Акт содержит четкую подпись и ее расшифровку, свидетельствующие о его подписании Захаровым.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2015, содержащейся в материалах дела, директором ООО "Восход-Стройкомплекс" являлся Захаров К.Ю.

27.05.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Графове Э.М. как о лице, имеющим право действовать от имени ООО "Восход-Стройкомплекс" без доверенности (ГРН 2152724066526).

Таким образом, действия от имени ответчика по заключению договора и принятию работ осуществлены уполномоченным лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 13.04.2015 (182 дня), исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 810,63 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок оплаты выполненных работ сторонами не согласовывался.

Вместе с тем, по правилам 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Принимая во внимание период подписания акта сдачи-приемки работ, привлечение ООО "Восход-Стройкомплекс" к ответственности за неисполнение денежного обязательства с 06.10.2014 является правомерным и прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-6937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев