Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-14643/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А53-10938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Референт - Бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2015 по делу N А53-10938/2015 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (ОГРН 1056164298035)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Референт - Бюро" (ИНН7805144209, ОГРН 1037811002900)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 848 265 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 095 руб. за период с 20.03.2015 по 10.05.2015.

Решением от 08.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт поставки товара на основании представленных документов не доказан. В товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц в графе "Груз получил" о получении товара, сведения о доверенности, отсутствуют сами доверенности на получение товара. В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов. Истцом не представлены отчеты о реализации товара на истребуемую сумму. По мнению ответчика, представленные товарные накладные являются внедоговорными разовыми сделками купли-продажи, в связи с чем, применение договорной подсудности по данному делу применению не подлежит. Суд неверно указал, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в то время как в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, а иски, поданные до этой даты вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 30/3, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель заказывать, принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится по мере реализации товара, не реже 1 раз в месяц. Срок оплаты - 20 число месяца, следующего за отчетным. Покупатель обязан каждое 5 число месяца предоставлять отчет о продажах.

Как следует из искового заявления, в период с 29.11.2013 по 22.02.2015 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 3 926 094,33 руб. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 77 828,84 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 848 265,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 3 926 094,33 руб.: товарная накладная N 41 от 16.01.2015 на сумму 219621,60 руб., N 659 от 02.02.2015 на сумму 31664,82 руб., N 6724 от 24.10.2014 на сумму 275770 руб., N 114 от 16.01.2015 на сумму 381571,30 руб., N 4926 от 19.09.2014 на сумму 57029,40 руб., N 4923 от 19.09.2014 на сумму 1103813,38 руб., N 4118 от 21.08.2014 на сумму 24948 руб., N 3686 от 01.08.2014 на сумму 148830,28 руб., N 2956 от 06.06.2014 на сумму 23875,50 руб., N 2887 от 04.06.2014 на сумму 29703,30 руб., N 2807 от 29.05.2014 на сумму 68040 руб., N 2678 от 16.05.2014 на сумму 50967,08 руб., N 2666 от 16.05.2014 на сумму 37800 руб., N 2662 от 16.05.2014 на сумму 16533,99 руб., N 2454 от 24.04.2014 на сумму 27721,24 руб., N 2447 от 24.04.2014 на сумму 73584 руб., N 2376 от 23.04.2014 на сумму 22050 руб., N 2338 от 18.04.2014 на сумму 128547,64 руб., N 2307 от 17.04.2014 на сумму 14654,54 руб., N 1724 от 14.03.2014 на сумму 30177 руб., N 1723 от 14.03.2014 на сумму 29080,64 руб., N 1720 от 14.03.2014 на сумму 229536,48 руб., N 8304 от 29.11.2013 на сумму 187704,72 руб., N 8297 от 29.11.2013 на сумму 196408 руб., N 9025 от 20.12.2013 на сумму 503861,42 руб., N 9026 от 20.12.2013 на сумму 12600 руб.

Ответчик перечислил частичную оплату товара по товарной накладной N 6457 на сумму 77828,84 руб.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании задолженности в сумме 3 848 265,50 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара по вышеуказанным накладным, ввиду отсутствия доверенностей на получение товара, апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается указанными товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Заявляя о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, ответчиком не заявлено ни о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта хищения печати организации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 3 848 265,50 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 095 руб. за период с 20.03.2015 по 10.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-19645/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕФЕРЕНТ-Бюро". Заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя, вопроса о введении процедуры наблюдения назначено на 13.05.2015. Рассмотрение заявления было отложено на 01.07.2015. Решением суда от 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Истцом заявлено о взыскании стоимости товара, поставленного за период с 29.11.2013 по 22.02.2015, иск поступил в суд 29.04.2015.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена после подачи настоящего иска, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в связи с тем, что представленные истцом товарные накладные не содержат ссылку на договор от 30.03.2011 N 30/3, в связи с чем, договорная подсудность применению не подлежит, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик по рассматриваемому исковому заявлению находится по адресу: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 17 копр. литер А, кв. помещение 11-н.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору от 30.03.2011 N 30/3, все споры между поставщиком и покупателем решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доводы ответчика об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор от 30.03.2011 N 30/3 судом отклонены, поскольку стороны согласовали условие о подсудности спора, вытекающего из договора.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор, грузополучателем в них указан ответчик, наличие иных договоров, кроме договора за N 30.03.2011 между сторонами не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-10938/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Референт - Бюро" (ИНН7805144209, ОГРН 1037811002900) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин