Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-16713/15 (ключевые темы: судебные штрафы - дошкольные образовательные организации - штрафы за неисполнение судебного акта - право на обжалование - индивидуальный предприниматель)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-16713/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А32-9645/2015

Судья Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-9645/2015 об отказе в наложении судебного штрафа

по иску индивидуального предпринимателя Плахинова Игоря Даниловича

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 3 города Славянска-на-Кубани муниципального образования Славянский район

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плахинов Игорь Данилович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-9645/2015, которым суд отказал в наложении штрафа на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 3 города Славянска-на-Кубани муниципального образования Славянский район.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, заявитель не входит в определенный частью 6 статьи 120 АПК РФ круг лиц, обладающих правом на обжалование определения о наложении судебного штрафа.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

В.В. Ванин