Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-7081/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А44-2653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года по делу N А44-2653/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг Плюс" (ОГРН 1075321003768; ИНН 5321117610; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Химиков, дом 12а, офис 24; далее - ООО "Бриг Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусская центральная районная больница (ОГРН 1025301189957, ИНН 5322001897; место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, улица Энгельса, дом 50; далее - учреждение) о взыскании 719 330 руб. 80 коп. задолженности; 41 176 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2015 по 02.07.2015; неустойки по день фактического исполнения обязательства и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года по делу N А44-2653/2015 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением. Ссылается на то, что является бюджетным учреждением, функции и полномочия учредителя от имени Новгородской области осуществляются Департаментом здравоохранения Новгородской области, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Бриг Плюс" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 07.08.2014 заключили контракт N 0150200000614001558_175507 (далее - контракт от 07.08.2014), согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.2 контракта, а заказчик - принять поставленный товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 предметом контракта от 07.08.2014 является поставка изделий медицинского назначения (шприцы и системы для в/в введения) (далее - товар) в соответствии с прилагаемой к настоящему контракту спецификацией (приложение 1).

Согласно пункту 4.2 цена контракта от 07.08.2014 составляет 669 096 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта от 07.08.2014 расчеты осуществляются после поставки товара и подписания всех сопроводительных документов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.01.2015.

Учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 11.08.2014 заключили также контракт N 0150200000614001619_175507 (далее - контракт от 11.08.2014), согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.2 контракта, а заказчик - принять поставленный товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 предметом контракта от 11.08.2014 является поставка изделий медицинского назначения (перевязочные средства) (далее - товар) в соответствии с прилагаемой к настоящему контракту спецификацией (приложение 1).

Согласно пункту 4.2 цена контракта от 11.08.2014 составляет 438 885 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта от 11.08.2014 расчеты осуществляются после поставки товара и подписания всех сопроводительных документов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.01.2015.

В пунктах 6.3 контрактов стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик обязан уплатить пени в срок не позднее 30 календарных дней после получения соответствующего требования поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставило учреждению товары медицинского назначения.

Обществом в адрес учреждения направлены претензии, содержащие требование о погашении в добровольном порядке в срок до 31.01.2015 и до 12.02.2015 задолженность за поставленный товар в размере 939 404 руб. 50 коп. Претензии получены учреждением 29.01.2015 и 10.02.2015 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара задолженность на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции составила 719 330 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону Доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени учреждения на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица заказчика на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Кроме того, задолженность за поставленный товар в размере 719 330 руб. 80 коп. ответчиком признана в отзыве на исковое заявление от 23.06.2015 N 1885 (листы дела 57-58).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает эту сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у учреждения на момент принятия судебного акта задолженности в размере 719 330 руб. 80 коп. по оплате поставленного товара по контрактам от 07.08.2015, 11.08.2015.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции учреждение не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 41 176 руб. 20 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.3 контрактов стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик обязан уплатить пени в срок не позднее 30 календарных дней после получения соответствующего требования поставщика.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 41 176 руб. 20 коп. за период с 01.02.2015 по 02.07.2015.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае указание подателя жалобы на тяжелое материальное положение не является основанием для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ взысканной суммы пеней.

Действительно правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно разъяснениям абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то суд первой инстанции был лишен оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы пеней, заявленной обществом ко взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга начиная с 03.07.2015 до даты фактического погашения долга в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности за поставленный, но неоплаченный товар.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что по смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного разъяснения требование истца о взыскании пени до даты фактического погашения долга удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что оно является бюджетным учреждением, функции и полномочия учредителя от имени Новгородской области осуществляются Департаментом здравоохранения Новгородской области, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается также на тяжелое материальное положение, в связи с его недофинансированием.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по контрактам от 07.08.2014, 11.08.2014.

При этом стороной указанных контрактов (заказчиком) выступает именно учреждение, а не Департамент здравоохранения Новгородской области, следовательно, указанные контракты не порождают у последнего каких-либо обязательств.

Кроме этого, следует отметить, что соответствующее ходатайство о привлечении Департамента здравоохранения Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика, ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" согласно которым, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В части взыскания с учреждения в пользу общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена копия договора от 26.03.2015 N 26/03 возмездного оказания услуг, заключенного ООО "Бриг Плюс" (заказчик) и ООО "Саджест" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области (суде первой инстанции) по хозяйственному спору между заказчиком и ГОБУЗ "Старорусская ЦРБ", касающемуся неоплаты денежных средств за поставленный по контрактам от 07.08.2014 N 0150200000614001558_175507, от 11.08.2014 N 0150200000614001619_175507 товар.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей и включает в себя: правовой анализ ситуации, являющейся предметом спора, изучение представленных документов, нормативной базы и судебно-арбитражной практики по данной тематике, подготовку процессуальных документов.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены копии счета от 06.04.2015 N 6 и платежного поручения от 16.04.2015 N134.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в частности, представитель общества принял участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области, состоявшихся 02.07.2015, что подтверждается протоколом соответствующих судебных заседаний.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 26.03.2015 N 26/03, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результаты рассмотрения спора, доказательства уплаты истцом денежных средств на оплату услуг представителя, оценив размер истребуемой суммы, а также учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, стоимость услуг в Новгородской области, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме (30 000 руб.), не превышают разумные пределы.

Довод учреждения о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждение не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя общества и не доказало чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов.

Кроме этого, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года по делу N А44-2653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов