Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10497/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-7093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-7093/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Открытое акционерное общество "Череповецкий литейно-механический завод" (далее - ОАО "ЧЛМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик, заявитель) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 823 руб. 49 коп., начисленных на задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу А76-14880/2014 (3 849 160 руб.) за период с 12.03.2014 по 27.02.2015 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в пользу ОАО "ЧЛМЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 941 руб. 39 коп., а также 8 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на содержание Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а так же указал, что в настоящее время предприятие претерпевает последствия глобального экономического кризиса.

По мнению ответчика, о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении процентов, взыскиваемых согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв с доказательствами его направления ответчику, поступивший от истца до начала судебного заседания.

В тексте отзыва истец просит решение от 25.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования ответчиком не представлено, кроме того, ходатайства о снижении процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ОАО "ЧЛМЗ" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) подписан договор поставки N 14-41у, в соответствии с которым поставщик, обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л.д. 35-38).

К данному договору сторонами 10.10.2013 подписана спецификация N 2 с указанием наименования и количества поставляемого товара. Согласно условиям данной спецификации стоимость товара составила 3 849 160 руб., условия оплаты -отсрочка платежа-100% через 45 дней с даты поставки продукции на склад покупателя. Срок изготовления и поставки - декабрь 2013. При условии подписания спецификации обеими сторонами до 22 октября. В случае подписания спецификации позднее указанного времени срок изготовления увеличивается.

В установленный договором срок покупателем продукция оплачена не была, что послужило основанием для обращения ОАО "ЧЛМЗ" в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-14880/2014 исковые требования ОАО "ЧЛМЗ" удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу истца взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 3 849 160 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за период с 12.02.2014 по 27.02.2015 в сумме 296 823 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 295 941 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обнаружил в нем арифметическую ошибку и, соответственно, пересчитал проценты, взыскав их частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 3 849 160 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-14880/2014.

Ответчик, в свою очередь, доказательства отсутствия просрочки в оплате суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-14880/2014 в полном объеме исполнено 27.02.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2014 по 27.02.2015 в сумме 295 941 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о снижении суммы процентов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности или чрезмерности взысканной суммы процентов суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Неисполнение ответчиком решения суда в добровольном порядке, как усматривается из материалов дела, явилось основанием для принятия истцом дополнительных мер по принудительному исполнению принятого судом решения, в связи с чем, довод о нарушении баланса интересов сторон взысканием с ответчика процентов является несостоятельным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-7093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин