Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-40948/15

город Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-128311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руком Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-128311/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-873)

по иску истца: ФБУ "РОССИЙСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН 1037739493549, ИНН 7708081521)

к ответчику: ООО "РУКОМ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1037739172657, ИНН 7715329205)

третье лицо ООО "СтройМастер",

о расторжении государственного контракта от 15.04.2013 г. N 4-25/16,

При участии в судебном заседании:

От истца: Мамаев О.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Ерошок В.Ю. по доверенности от 18.03.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФБУ "РОССИЙСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО" с иском о расторжении государственного контракта от 15.04.2013 г. N 4-25/16, заключенного с ООО "РУКОМ КОНСАЛТИНГ"

Определением от 23.01.2015 г. судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СтройМастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель указал на отсутствие договора на проведение государственной экспертизы, а по заключению невозможно определить предмет исследования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено,между ФБУ "ФЦСПР" и ответчиком заключен государственный контракт от 15.04.2013 г. N 4-25/16 на выполнение научно - исследовательской работы, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать заказчику научно-исследовательскую работу по теме "Информационно-аналитическое сопровождение федеральной целевой программы "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" Шифр "7.1 Адъюнкт 2013". Впоследствии ФБУ "ФЦСПР" изменило наименование на ФБУ "РОССИЙСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО", что подтверждается Приказом Минпромторга России от 16.06.2014 г. N 1146.

В соответствии с п. 15 цена государственного контракта составляет 26 040 000 рублей.

Работы выполняются в соответствии с Календарным планом работ: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - 150 дней с даты заключения государственного контракта. Выполнение всего государственного контракта в соответствии с календарным планом, включает в себя 2 этапа. В календарном плане, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта, указаны сроки, стоимость и наименование этапов.

20.05.2013 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки 1 этапа НИР, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1 - 3 и 6 государственного контракта ответчик обязался качественно выполнить НИР в полном соответствии с техническим заданием и государственными стандартами.

Поскольку п. 12 государственного контракта предусмотрена проверка качества выполненной НИР с привлечением экспертов, в соответствии со статьями 9 и 19.2 ранее действовавшего Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 заказчик был вправе проверить качество выполнения условий государственного контракта, а в соответствии с ч. 1 ст. 101 и п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, вступившего в силу 01.01.2014, обязан осуществлять контроль за качеством их исполнения.

08.07.2014 истцом заключен договор с Красногорским филиалом федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о проведении соответствующей экспертизы.

Согласно заключению(том 1 л.д. 29-36) отчетная документация ООО "РУКОМ КОНСАЛТИНГ" не соответствует предъявленным требованиям. Также указано, что ООО "РУКОМ КОНСАЛТИНГ" не выполнила условия государственного контракта N 4-25/16 от 15.04.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 769 и ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязан провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования и передать заказчику их результаты, а в случае обнаружения невозможности получения ожидаемых результатов или нецелесообразности продолжения НИР незамедлительно проинформировать об этом заказчика.

В соответствии с календарным планом работ государственного контракта срок сдачи работ по второму этапу - 150 дней с даты заключения государственного контракта.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в установленные сроки. Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с предложением незамедлительно представить необходимую отчетную документацию или решить вопрос о расторжении государственного контракта.

Довод заявителя жалобы о неполучении предложения заказчика о расторжении договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку неполучение ответчиком по юридическому адресу уведомления, носящего по существу претензионный характер, является риском ответчика (ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица")

Кроме того, п. 40 договора претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам, рассматриваются сторонами в течение 30 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ). Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Однако суд апелляционной инстанции считает, что сторонами конкретно не предусмотрено условие о направлении претензии, т.е. четко не определен порядок направления письменного требования.

Сторонами фактически не оспаривается выполнение работ по 1 этапу НИР, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выполнения 2 этапа НИР.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Истец направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта от 15.04.2013 г. N 4-25/16.

Поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий контракта, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается заключением (том 1 л.д. 29-36), из которого следует, что ООО "РУКОМ КОНСАЛТИНГ" не выполнила условия государственного контракта N 4-25/16 от 15.04.2013 г.

Сторонами о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных работ не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении государственного контракта от 15.04.2013 г. N 4-25/16.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-128311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Руком Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев