Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38860/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-67684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-67684/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-541)

по иску ООО "АальфА" (ОГРН 1097746087702)

к ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1127847298446)

о взыскании 872 669 руб. 87 коп. - задолженности по договору N 12-08 от 12.08.2014

При участии в судебном заседании:

От истца: Богомолов О.В. - гендиректор, Самойлов Г.Г. по доверенности от 02.02.2015 г.

От ответчика: Кудрявцев А.Ю. по доверенности от 11.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АальфА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСЕРВИС" о взыскании 872 669 руб. 87 коп. - задолженности по договору N 12-08 от 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что договор является незаключенным; работы выполнены иными подрядчиками; истец не уведомил о готовности работ к приемке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 12-08, в соответствии с которым Истец обязался выполнить субподрядные строительно-монтажные работы на объекте "Торговый центр с автостоянкой Лента" (МО, Истринский район, г.п.Истра, ул.Московская, уч.61), а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Объемы подлежащих выполнению работ определены и согласованы Сторонами в Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к Договору) являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1 Договора, цена работ составляет 1 500 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора датой начала работ является дата подписания договора, дата окончания - 20.09.2014 г.

Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки объемов выполненных работ, на основании которого, были составлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и Справка стоимости выполненных работ по форме КС -3 N 1 на сумму 639 162, 74 руб.

Ответчику через его представителя на Объекте - начальника участка Трубина Д.Е. (полномочия подтверждаются копией приказа "о назначении ответственного производителя работ" на фирменном бланке за подписью ген. директора и заверенного печатью ООО "Техносервис") переданы указанные Акты.

Данные документы до настоящего момента Ответчиком не подписаны и не возвращены Истцу.

05.10.2014 г. Исполнителем были выполнены работы по Договору на сумму 233 507, 13 руб. и составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Представители Ответчика (Камышев М.Г., Трубин Д.Е.), извещенные надлежащим образом о готовности Исполнителя сдать выполненный объем работ (отраженный в журнале N 1 бетонных работ, журнале производства работ) уклонились от их приемки без указания причин.

На настоящий момент переданные Ответчику Акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 и Справка по форме N КС-3 N2 от 05.10.1014 г. на сумму 233 507,13 руб. не подписаны и не возвращены Исполнителю.

20.02.2015 г. заказным письмом с обратным уведомлением о вручении (исх. N 12-2 от 19.02.2015 г.) Заказчику повторно были направлены Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 25.09.2014 г. на сумму 639 162, 74 руб., Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС -3 от 05.10 2014 г. на сумму 233 507,13 руб., с приложением счетов и счетов-фактур на соответствующие суммы.

26.02.2015 г. в адрес Ответчика направлено письмо-претензия (исх..N 17-2 от 26.02.2015 г.) с просьбой подписания документов по выполненным работам и их оплаты, по электронной почте и Почтой России.

21.05.2015 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо-претензия N 2 от 21.05.2015 г. с предложением о добровольном погашении задолженности, по электронной почте и Почтой России.

Письмом с исх. N 90-06 от 10.06.2015 г., посланным по электронной почте и Почтой России, Истец снова предложил Ответчику погасить задолженность.

Направление Истцом и получение Ответчиком вышеуказанных писем подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, описями вложения в ценное письмо Почты России, уведомлениями.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом.3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик в 10-тидневный срок рассматривает, оформляет представленные документы, подписывает или направляет мотивированный отказ от подписания Субподрядчику.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, соответственно результат работ сдан и принят без замечаний.

Обязательство ответчика по приемке результата работ не исполнено, письменного мотивированного отказа от подписания документов не представлено, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, в связи с чем задолженность ответчика составила 872 669 руб. 87 коп.

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-67684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев