Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37743/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-99133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервиспак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-99133/15, принятое судьей Карповой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пище-Поли-Пласт" (дата регистрации - 07.08.2000; 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 6, корпус 8; ОГРН 1037700205113; ИНН 7701247827) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспак" (дата регистрации - 30.11.2009; 248000, Калужская область, ул. Георгиевская, д. 39, офис 221; ОГРН 1097746759934; ИНН 7724728083) о взыскании задолженности в размере 818 990 руб. и пени в размере 134 622,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дука А.С. по доверенности от 21 мая 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пище-Поли-Пласт" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервиспак" задолженность в размере 818 990 руб. и пени в размере 134 622,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-99133/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, при этом заявитель ссылался на поданное через канцелярию суда ходатайство о возражении ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-99133/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 01.03.2011 N 39, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика товар, а ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.2., 3.1. договора товар поставляется ответчику отдельными партиями на основании заказа, в котором должны быть определены конкретное наименование, количество, ассортимент товара.

Пунктом 6.4. договора по соглашению сторон ответчику предоставляется отсрочка платежа на срок до 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил товар в адрес ответчика 13.11.2014 и 20.11.2014, на основании предварительного письменного заказа ответчика, на сумму 818 990 руб.

Ответчик гарантировал истцу, что оплата поставленной партии товара будет произведена не позднее 21 календарного дня с момент отгрузки, то есть не позднее 04.12.2014 и 11.12.2014 соответственно.

Факт передачи товара на указанную сумму истцом и принятие ее ответчиком подтверждается товарными накладными от 13.11.2014 N 2294, от 20.11.2014 N 2396 и N 2445.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность оставила 818 990 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о погашении суммы долга, осталась без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному вводу о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 818 990 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик по своему усмотрению вправе начислить покупателю проценты на сумму долга в размере 0,1% за каждые полные сутки, в течение которых имело место нарушение обязательств по оплате приобретенного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на сумму задолженности правомерно начислена неустойка на общую сумму 134 622,17 руб., расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отклоняется довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

По существу спора ответчик возражал против факта поставки товара, ссылаясь при этом на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что товар получен неуполномоченными лицами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной довод ответчика сводится к нарушению норм процессуального права, выразившегося в нерассмотренном судом ходатайства об отложении судебного заседания и возражения ответчика о рассмотрении дела по существу без участия представителя.

Указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный, по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм не нашел документального подтверждения.

Информация о назначении судебного разбирательства размещена в Картотеке арбитражных дел своевременно.

Из документов, представленных в деле, следует, что суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по известному ему адресу: 248000, город Калуга, ул. Георгиевская, д. 39, офис 221), который указан и в апелляционной жалобе, отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 10). Иных адресов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьей 9 (п. 2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

При этом суд принимает во внимание, что претензию, направленную истцом. Как и расчет пени, ответчик получил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из протокола судебного заседания от 06.07.2015 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства об отложении.

Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика не было рассмотрено судом, поскольку оно поступило судье после судебного заседания 08.07.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-99133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервиспак" в доход Федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская