Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-36137/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-55657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-55657/15 по иску ЗАО "Ханса Строй" (ОГРН 1037843041092) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 102770032195), третье лицо: ОАО "СКМ Инжиниринг"

о взыскании 19 084 037 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевский А.С. по доверенности от 08.05.2015,

от ответчика: Римский Д.С. по доверенности от 31.10.2013,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ханса Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" задолженности по депозиту в размере 15 875 553 руб. 96 коп., процентов по депозиту в размере 166 862 руб., пени в размере 3 208 483 руб. 19 коп.

Решением от 09.07.2015 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Ханса Строй" взыскана задолженность по депозиту в размере 15 875 553 руб. 96 коп., проценты по депозиту в размере 166 862 руб., пени в размере 3 208 483 руб. 19 коп., всего 19 084 037 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельств уступки части прав в отношении договора банковского вклада (депозита), при этом ответчик ссылается соглашение от 13.12.2012 и договор цессии от 24.12.2012, на основании которых право требования по договору банковского вклада от 12.04.2007 перешло от истца к ОАО "СКМ Инжиниринг".

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что сумма невозвращённого депозита составляет 15 875 553 руб. 96 коп., поскольку объем обязательств ответчика перед истцом уменьшился.

Также заявитель жалобы указывает, что он воспользовался предусмотренным договором депозита правом на безакцептное списание денежных средств в качестве возмещения своих расходов на устранение дефектов строительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Ханса Строй" и ОАО "Сбербанк России" заключили Договор банковского вклада (Депозита) N 132 от 12 апреля 2007 года, а также Дополнительное соглашение N 1 от 19 июня 2009 года. Дополнительное соглашение N 2 от 22 августа

2011 года. Дополнительное соглашение N 3 от 01 ноября 2011 года, Дополнительное соглашение N 4 от 01 декабря 2011 года. Дополнительное соглашение N 5 от 10 января

2012 года. Дополнительное соглашение N 6 от 31 января 2012 года, Дополнительное соглашение N 7 от 29 февраля 2012 года. Дополнительное соглашение N 8 от 02 апреля 2012 года. Дополнительное соглашение N 9 от 02 мая 2012 года, Дополнительное соглашение N 10 от 31 мая 2012 года. Дополнительное соглашение N 11 от 29 июня 2012 года, Дополнительное соглашение N 12 от 31 июня 2012 года. Дополнительное соглашение N 13 от 31 августа 2012 года. Дополнительное соглашение N 14 от 01 октября 2012 года.

По условиям Договора депозита Ответчик принимает денежные средства Истца на срок, с условием начисления процентов. Сумма вклада по Договору депозита пополнялась денежными суммами, ежемесячно удерживаемыми Банком в соответствии с п. 5.2.4. Договор подряда N 3525 от 12 апреля 2007 года на строительство административного здания Уральского банка Сбербанка России в г. Екатеринбурге).

В соответствии с п. 5.2.4. Договора подряда N 3525 от 12 апреля 2007 года Заказчик ежемесячно удерживал 3% от стоимости выполненных работ, указанные денежные средства размещались на депозитном счете Истца открытом в соответствии с Договором депозита.

Согласно п. 2.2.1 Истец имел право получить сумму вклада: после подписания Акта приёмки Объекта по Договору подряда и выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии в соответствии с п. 8.11 Договора подряда; в случае продления срока возврата вклада согласно условиям п. 4.1. Договора депозита после истечения срока, на который был пролонгирован Договор депозита.

Суд первой инстанции установил, что Акт приёмки объекта был подписан 12 декабря 2012 г., обязательство по предоставлению банковской гарантии было исполнено 09 января 2013 г. что подтверждается Актом от 09 января 2013 г., в связи с чем обязательство Заказчика по перечислению Подрядчику денежных средств, находившихся на депозитном счёте, возникло 10 января 2013 г. К указанному моменту сумма денежных средств находящихся на депозитном счёте составляла 102 120 438 руб. 54 коп.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик 14 февраля 2013 года денежные средства, находящиеся на счету истца, распределил следующим образом: 40 612 156 руб. 29 коп. перечислил на счёт Истца открытый в ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", что подтверждается платёжным поручением N 3252586 от 14.02.2013 года; 45 396 282 руб. 25 коп. перечислил ОАО "СКМ Инжиниринг" в счет задолженности Истца: 16 112 000 рублей списал на свой расчётный счёт; депозитный счёт закрыл. При этом истцу в нарушение п. 3.2. договора депозита не были перечислены проценты за период с 01.02.2013 по 14.02.2013 в размере 166 862 рубля.

Установив, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору банковского вклада, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310, 834 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельств уступки части прав в отношении договора банковского вклада (депозита), при этом ответчик ссылается соглашение от 13.12.2012 и договор цессии от 24.12.2012, на основании которых право требования по договору банковского вклада от 12.04.2007 перешло от истца к ОАО "СКМ Инжиниринг".

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что сумма невозвращённого депозита составляет 15 875 553 руб. 96 коп., поскольку объем обязательств ответчика перед истцом уменьшился.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что ООО "СКМ Инжиниринг" по договору субподряда от 19 июля 2010 года, заключенному с Истцом, выполняло комплекс работ на строительстве отдельно стоящего административного семнадцатиэтажного здания Уральского банка Сбербанка России в г. Екатеринбурге в соответствии, при этом строительство всего Объекта являлось предметом договора Генерального подряда N 3525 от 12.04.2007 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Судом установлено, что между Истцом, Третьим лицом и Ответчиком было заключено Соглашение от 13 декабря 2012 года, в котором стороны установили, что Третье лицо возьмёт на себя затраты Ответчика, в случае их возникновения, на устранение недостатков, дефектов на Объекте в объёме предусмотренном данным соглашением, в связи с чем Третье лицо приняло на себя часть гарантийных обязательств по Объекту непосредственно перед Ответчиком. Указанным Соглашением определены виды работ, гарантийные обязательства по которым, несет Третье лицо.

В то же время Соглашение об уступке прав требований от 24.12.2012 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставлялось. Истец пояснил, что это предметом этого соглашения являлись права требования, вытекающие из Банковской гарантии, а не договора банковского вклада.

Исходя из пояснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись взаимоотношения по договору подряда, при этом для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда со стороны истца ответчик часть оплаты перечислил на депозитный счет. В то же время возникшие между сторонами правоотношения по договору банковского вклада не были поставлены в зависимость от исполнения истцом обязательств подрядчика, в связи с чем банк не может быть освобожден от обязанности перечислить депозит истцу.

Необходимо отметить, что объект строительства в настоящее время введен в эксплуатацию и используется банком, доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчика на перевод прав по договору банковского вклада на ООО "СКМ Инжиниринг" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-55657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина