Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-31243/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-67195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-67195/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежневой О.Ю. (29-520)

по иску ООО "Верфь братьев Нобель" (ОГРН 1077610001853)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верфь братьев Нобель" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77283,31 руб. за период с 29.10.2013 по 15.12.2014.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не были предоставлены реквизиты для оплаты, а также пропущен срок исковой давности.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает необходимым оставить судебный акт без изменения, на основании следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, правоотношения ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Верфь братьев Нобель" урегулированы договором страхования, что подтверждено полисом N 472-180-063333/10. Объект страхования - спасательный катер бонопостановщик, заводской N 01006.

В ноябре 2011 года произошел страховой случай, предусмотренный разделом "А" п. 3 Правил страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-157515/13 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Верфь братьев Нобель" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 829903,12 руб.

Решение арбитражного суда по делу N А40-157515/13 исполнено 15.12.2014, что подтверждается инкассовым поручением от 15.12.2014 N 194 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу нормы п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как подтверждается материалами дела и обоснованно установлено судом, начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден, в том числе и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-157515/13.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Период просрочки установлено истцом правомерно.

В указанной связи, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами размере 77283,31 руб. за период с 29.10.2013 по 15.12.2014 является обоснованным и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ОСАО "Ингосстрах", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом мотивировано отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Довод об отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" реквизитов истца не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-67195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий