Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2015 г. N 15АП-7414/15

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2015 г.

Дело N А32-2690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простые числа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дуб С.Н.)

от 16 марта 2015 года по делу N А32-2690/2015

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" Хилько И.В. (ИНН 2311065685), пос.Южный Динского района Краснодарского края,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Простые числа" (ИНН 2309116090), г.Краснодар,

о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простые числа" о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями N 306 от 31.05.2012 и N 367 от 21.08.2014 истец перечислил ответчику соответственно 20 000 и 50 000 рублей на общую сумму 70 000 рублей.

Запрос конкурсного управляющего истца ответчику об основаниях получения денежных средств, доказательств оказания услуг был оставлен без ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Простые числа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" взыскано 70 000 рублей неотработанного аванса. С ответчика в пользу федерального бюджета взыскано 2 800 рублей государственной пошлины. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Простые числа". Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном решении ответчик узнал только 06.04.2015, когда по почте было получено уточнение к иску истца. После получения данного письма генеральный директор общества "Простые числа" Демченко П.Н. ознакомился на сайте арбитражного суда с решением, узнав о судебном производстве в отношении ответчика. Апеллянт указывает, что ранее проблем с получением почтовых отправлений не было, указывает, что у конкурсного управляющего были контактные телефоны.

По существу апелляционной жалобы ответчик указывает, что им представлены документы в виде актов о выполнении услуг, подписанных прежним директором ООО "Юг-Агро-Блиц".

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о дате направления копии решения ответчику, а также учитывая сокращенный срок обжалования решения, установленный законом для дел упрощенного производства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок восстанавливает.

Из представленных материалов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" перечислило ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Простые числа" денежные средства в размере 70 000 руб. по платежным поручениям N 306 от 31.05.2012 на сумму 20 000 руб. и N 367 от 21.08.2012 на сумму 50 000 руб.

06.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Юг-Агро-Блиц" в адрес ответчика был направлен запрос (претензия) N 8/43 от 06.12.2014 с просьбой представить заверенную копию договора на оказание бухгалтерских услуг, счетов и актов приема-передачи услуг, а также документов свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика обязательств по договору на оказание услуг.

Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

С учетом представленных истцом письменных доказательств, суд первой инстанции взыскал сумму 70 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает нарушений, которые бы влекли отмену обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В целях выяснения обстоятельств извещенности ответчика о судебном разбирательстве апелляционный суд направил запрос в Краснодарский почтамт Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю в отношении обстоятельств вручения заказного письма с почтовым идентификатором 35093180094460, направленного Арбитражным судом Краснодарского края в адрес общества с ограниченной ответственностью "Простые числа" по адресу: г.Краснодар, улица Карасунская,60, офис 75.

Согласно письму зам.начальника Краснодарского почтамта от 06.07.2015 по указанному адресу: г.Краснодар, улица Карасунская,60, расположено многоэтажное административное здание, помещения в котором арендуются различными организациями. На первом этаже здания в фойе отсутствует почтовый ящик с наименованием ООО "Простые числа", порядок доставки корреспонденции не определен. Извещения на поступающие регистрируемые почтовые отправления и простая корреспонденция оставлялись на первом этаже вахтеру. Доверенность в отделение почтовой связи не предоставлялась, письменные распоряжения о переадресации поступающей на имя ООО "Простые числа" корреспонденции на другой адрес, в другое отделение связи не подавалось. В отношении заказного письма указано о выписке и доставке двух почтовых извещений 10.02.2015 и 13.02.2015, которые были оставлены вахтеру. Ввиду отсутствия доверенности заказное письмо не могло быть вручено вахтеру. По истечении срока хранения 18.02.2015 заказное письмо возвращено отправителю.

В дополнении к апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Простые числа" Демченко П.Н. поясняет, что в бизнес-центре действительно имеется специальная стойка у вахтера, на которой централизовано оставляется вся почта для всех арендаторов - более 70 фирм. Порядок доставки писем не определен, поскольку индивидуальное почтовое обслуживание, при котором письма будут доставляться индивидуально в офис компании достаточно затратное мероприятие, в связи с чем заключение договора из-за нескольких писем в год нецелесообразно. Делать переадресацию не имеет логического смысла, поскольку компания находится именно по этому адресу. Также апеллянт указывает, что ввиду личных обстоятельств Демченко П.Н. в феврале на работе появлялся редко и действительно мог пропустить почтовое извещение.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо направлено Арбитражным судом Краснодарского края по адресу ООО "Простые числа", указанном в Едином государственном реестре юридических лиц( л.д.16, 34).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционный суд отмечает, что из письма Краснодарского почтамта и пояснений директора ООО "Простые числа" следует, что договор на почтовое обслуживание с ООО "Простые числа" заключен не был, простая корреспонденция и извещения на регистрируемую корреспонденцию доставлялись и вручались вахтеру бизнес-центра, в котором расположены организации-арендаторы.

В отношении представленного ответчиком договора об абонировании ячейки абонементского почтового шкафа Управление федеральной почтовой связи- филиал ФГУП "Почта России" письмом от 27.08.2015 пояснило, что заявление о доставке почтовой корреспонденции, поступающей на имя ООО "Простые числа" по адресу: г.Краснодар, ул.Карасунская,60, офис 75, через ячейку почтового шкафа абонентом не подавалось.

При таких обстоятельствах ФГУП "Почта России" приняла необходимые и достаточные меры по доставке почтовых извещений в соответствии с обыкновениями, существующими в практике организаций-арендаторов здания, при отсутствии договоров на индивидуальное обслуживание.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": "При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица"

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в решении суда первой инстанции об объявлении резолютивной части решения 16 марта 2015 года рассматривается апелляционным судом как описка, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в упрощенном производстве (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное заседание не проводится, соответственно, невозможно принятие и оглашение резолютивной части решения. Решение по делу упрощенного производства принимается в виде единого документа без проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года по делу А32-2690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Галов В.В.