Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-4602/15

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-16581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края) - Власовой А.А., представителя по доверенности от 01.09.2015;

от третьего лица (МКУ "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") - Власовой А.А., представителя по доверенности от 03.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могутнова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2015 года по делу N А33-16581/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Могутнов Сергей Анатольевич ИНН 246300873463, ОГРН 304241122400053 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Емельяновского района Красноярского края ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297 (далее - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным постановления администрации от 26.06.2014 N 1695 о предоставлении Бауэру В.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, квартал Центральная промзона, участок N 4, с кадастровым номером 24:11:0090102:1023, в части включения земельного участка, площадью 941,0 кв.м, с координатами поворотных точек: тчк.N 1 дир.уг. 127 45 12 длина 14.41 х 638766.32 у 97146.59; тчк.N 2 дир.уг. 155 54 29 длина 0,91 х638757.50 у 97157.98; тчк.N 9 дир.уг. 250 11 50 длина 12.46 х 638756.67 у 97158.35; тчк.N 10 дир.уг. 239 35 5 длина 15.11 х 638752.45 у 97146.63; тчк.N 11 дир.уг. 2311727 длина 14.22 х 638744.80 у 97133.59; тчк.N 12 236 56 58 длина 14.51 х 638735.91 у 97122.50; тчк.N 13 249 59 19 длина 14.12 х 638728.00 у 97110.34; тчк.N 14 дир.уг. 268 54 32 длина 4.73 х 638723.16 у 97097.07; тчкN 15 319 10 44 длина 10.05 х 638723.07 у 97092.35; тчк.N 8 дир. уг. 59 37 8 длина 70.48 х 638730 у 97085.78, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, квартал Центральная промзона, участок N 4;

- об обязании администрации сформировать аукционную документацию на земельный участок площадью 941,00 кв.м с указанными координатами поворотных точек, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, квартал Центральная промзона, участок N 4 и выставить его на торги.

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - управление), Администрация Солонцовского сельсовета, Бауэр Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим, что предприниматель в период с июля 2012 года по июль 2014 года неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о выделении земельного участка ориентировочной площадью 2266,3 кв.м, то есть до обращения Бауэра В.В. с заявлением о выделении земельного участка и вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку земельный участок, который просил предоставить для строительства заявитель, имеет наложение с земельным участком, предоставленным Бауэру В.В., предприниматель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, считает, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель указывает, что информационное сообщение, опубликованное администрацией в газете "Емельяновские вести" от 03.04.2013, не содержало сведений, позволяющих установить точное местонахождение отводимого земельного участка, поэтому не способствовало достижению цели публичного информирования и выявления возможных претендентов на земельный участок. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка Бауэру В.В. нарушает статью 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что ею соблюдены положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельного участка Бауэру В.В. Оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, так как он просил предоставить ему иной земельный участок.

Предприниматель, Администрация Солонцовского сельсовета и Бауэр В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и указанных третьих лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 18.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.09.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель письмом от 26.07.2012 обратился в администрацию с заявлением о согласовании земельного участка для строительства склада стройматериалов (текст заявления и схема участка к данному заявлению не представлены в материалы дела).

Письмом от 09.06.2012 N 2907 управление сообщило заявителю, что согласовать выбор земельного участка не представляется возможным, так как в данное время генеральный план поселка Солонцы находится в стадии утверждения.

Письмом от 23.10.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка в поселке Солонцы для строительства склада стройматериалов в аренду на 4 года, приложив схему участка площадью 2240 кв.м.

В ответ на данное заявление управление письмом от 08.11.2012 N 4701 сообщило заявителю, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с генпланом поселка Солонцы не предназначен для испрашиваемой цели.

Письмом от 23.01.2013 предприниматель обратился к Главе Солонцовского сельсовета с заявлением о корректировке Генерального плана поселка Солонцы из зоны рекреации в промышленную зону с целью дальнейшего строительства склада стройматериалов.

Письмом N 176/7 от 15.03.2013 Администрация Солонцовского сельсовета сообщила заявителю, что изменение зонирования территории невозможно, так как зона рекреации является буферной экологической зоной микрорайона "Нанжуль" и промышленной зоны поселка Солонцы, кроме того, в зону рекреации входит водный объект (р. Нанжуль).

Письмом от 28.05.2013 заявитель обратился в администрацию с просьбой разобраться в причинах невыделения испрашиваемого участка, приложив предыдущую переписку по указанному вопросу.

Письмом от 11.06.2013 N 3517 управление сообщило заявителю, что для принятия решения по существу вопроса назначен комиссионный выезд на испрашиваемый земельный участок с целью определения его возможной конфигурации и площади формирования, о дальнейшем решении заявитель будет проинформирован.

В материалы дела заявителем представлен ответ Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 17.09.2013 N 6200 другому лицу - Могутнову А.М. по вопросу предоставления участка, согласно которому в соответствии с генеральным планом МО "Солонцовский сельсовет" испрашиваемый земельный участок выходит за границу производственной зоны, граничит с водным объектом (р. Нанжуль) и жилой зоной (мкр. Нанжуль), поэтому предоставление участка для испрашиваемых целей невозможно.

Письмом от 09.10.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка в поселке Солонцы для строительства магазина хозяйственно-строительных материалов, а также открытой территории под размещение продаваемой продукции, приложив к заявлению план-схему участка площадью 2266,3 кв.м, договор аренды граничащего с испрашиваемым земельного участка.

Письмом от 24.10.2013 N 7483 управление сообщило заявителю, что предоставить испрашиваемый участок под строительство магазина не представляется возможным, так как данный участок является подъездом к сформированным земельным участкам с кадастровыми номерами 24:11:0090102:557, 24:11:0090102:275; 24:11:0090102:284, 24:11:0090102:427, 24:11:0090102:260, размер участка для испрашиваемой деятельности может быть сформирован площадью 280 кв.м согласно прилагаемой схеме.

Письмом от 02.12.2013 вх. N 284 заявитель обратился в администрацию с просьбой разобраться в причинах отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. К письму приложена план-схема участка площадью 2266,3 кв.м.

Письмом от 13.01.2014 N 25 заявитель обратился в администрацию с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 300 кв.м, прилегающий к участку расположенному в поселке Солонцы ул. Центральная, 11-а, с кадастровым номером 24:11:090102:260 для расширения склада стройматериалов согласно прилагаемой схеме, а также с просьбой походатайствовать перед администрацией поселка Солонцы по изменению вида разрешенного использования участка, прилегающего к участку, расположенному в поселке Солонцы ул. Центральная, 11-а, с кадастровым номером 24:11:090102:260 со стороны р. Нанжуль, перевести его из категории прочие земли в категорию на общественно-деловые зоны для строительства магазина хозяйственно-строительных материалов площадью 2200 кв.м. К заявлению приложена аналогичная схема участков площадью 300 кв.м и 2200 кв.м.

Письмом от 24.04.2014 заявитель обратился в администрацию с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 2200 кв.м, прилегающий к участку, расположенному в поселке Солонцы ул. Центральная, 11-а, с кадастровым номером 24:11:090102:260 со стороны р. Нанжуль для строительства магазина хозяйственно-строительных материалов. К заявлению прилагается план-схема испрашиваемого участка площадью 2200 кв.м. Заявление направлено по почте 24.04.2014.

В ответ на данное заявление управление сообщило заявителю, что согласно действующему генеральному плану поселка Солонцы испрашиваемый участок расположен в зоне, обозначенной как "прочие земли", регламенты использования данной территориальной зоны не определены; в связи с тем, что корректировка генерального плана и правил землепользования и застройки поселка Солонцы не была проведена, а также отсутствуют регламенты использования зоны "прочие земли", предоставить в аренду испрашиваемый участок не представляется возможным.

Письмом от 16.06.2014 заявитель обратился в Администрацию Солонцовского сельсовета с просьбой согласовать земельный участок площадью 2200 кв.м, прилегающий к участку, расположенному в поселке Солонцы, ул. Центральная, 11-а, с кадастровым номером 24:11:090102:260 со стороны р. Нанжуль, для строительства магазина хозяйственно-строительных материалов, так как регламенты использования данной территориальной зоны не определены, приложив план-схему испрашиваемого участка.

Письмом от 22.07.2014 N 351 Администрация Солонцовского сельсовета сообщила заявителю, что согласно генеральному плану муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденному решением Солонцовского сельского совета депутатов от 27.12.2012 N 36-113Р, испрашиваемый земельный участок отнесен к территории "прочие земли". Действующей редакцией Правил землепользования и застройки поселка Солонцы, утвержденных решением Солонцовского сельского Совета депутатов от 27.12.2011 N 21-74Р, регламенты использования территориальной зоны "прочие земли" не установлены, в связи с чем согласовать земельный участок для строительства магазина невозможно.

Между заявителем (арендатором) и администрацией (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090102:1037, площадью 216 кв.м, по адресу поселок Солонцы, квартал Центральная промзона, участок N 5, для строительства склада стройматериалов. Данный участок предоставлен заявителю в связи с подачей им заявления от 13.01.2014 N 25, где им испрашивались участки площадью 300 кв.м и площадью 2200 кв.м.

Предприниматель является также арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090102:260 площадью 1703 кв.м на основании договора аренды от 27.12.2011 N 3594, соглашения о перемене лиц в обязательстве по данному договору. Участок предоставлен для строительства склада стройматериалов.

Испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 2200 кв.м примыкает к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером 24:11:090102:260, площадью 1703 кв.м.

Бауэр В.В. 10.10.2012 обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка площадью 4300 кв.м для строительства офисного здания в поселке Солонцы с парковкой для автотранспорта в районе Центральной промзоны. Схема испрашиваемого участка к заявлению не представлена.

В газете "Емельяновские вести" от 03.04.2013 опубликовано сообщение о возможном выделении земельного участка по адресу Емельяновский район, поселок Солонцы для строительства офисного здания площадью 0,43 га.

На основании заявления Бауэра В.В. был составлен акт выбора и обследования земельного участка от 04.04.2013 под строительство, согласно которому размер участка 4300 кв.м, местонахождение поселок Солонцы Емельяновского района. К акту выбора прилагается схема участка масштабом 1:3000, из которой видно, что участок расположен напротив арендуемого заявителем участка площадью 1703 кв.м по договору аренды от 27.12.2011 N 3594, между участками находятся публичные земли, проходит автодорога.

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета от 22.05.2013 N 203 данному участку присвоен адрес: поселок Солонцы, квартал Центральная промзона, участок N 4.

Постановлением администрации от 27.03.2014 N 004 Бауэру В.В. предварительно согласовано место размещения объекта - офисного здания с автопарковкой на земельном участке площадью 4300 кв.м по адресу: поселок Солонцы, квартал Центральная промзона, участок N 4, утвержден акта выбора и обследования земельного участка от 04.04.2013.

Земельный участок площадью 4300 кв.м по адресу поселок Солонцы, квартал Центральная промзона, участок N 4 поставлен на государственный кадастровый учет 09.06.2014, ему присвоен кадастровый номер 24:11:0090102:1023.

Бауэр В.В. 19.06.2014 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:11:009:0102:1023, площадью 4300 кв.м для строительства офисного здания с автопарковкой.

Постановлением администрации от 26.06.2014 N 1695 Бауэру В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:11:090102:1023, площадью 4300 кв.м для строительства офисного здания с автопарковкой сроком на 4 года.

Между администрацией (арендодателем) и Бауэром В.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2014 N 765, согласно которому Бауэру В.В. предоставлен на срок 4 года земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090102:1023, площадью 4300 кв.м для строительства офисного здания с автопарковкой. По акту приема-передачи от 26.06.2014 земельный участок передан в пользование Бауэру В.В. Согласно регистрационному штампу Управления Росреестра по Красноярскому краю на договоре он 10.07.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

Предприниматель оспорил постановление администрации о предоставлении земельного участка Бауэру В.В. в части наложения с испрашиваемым заявителем земельным участком в вышеуказанных координатах поворотных точек. Заявитель считает, что администрация не обеспечила реализацию равных возможностей двум заявителям в части пересекающейся площади двух участков - 941 кв.м в вышеуказанных координатах, при наличии двух претендентов должна была организовать и провести торги на спорную часть участка площадью 941 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя администрации и управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Бауэра В.В. о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления, поскольку предприниматель уточнил предмет заявления и стал оспаривать постановление администрации после представления ею в арбитражный суд отзыва на заявление от 20.10.2014 вместе с оспариваемым постановлением. Также судом учтено, что заявитель обращался в администрацию с заявлением от 31.07.2014, в котором просил представить копию постановления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090102:1023, однако письмом управления от 11.08.2014 N 5678 в представлении указанного постановления было отказано по причине наличия в нем персональных данных и отсутствия у администрации сведений о нарушении постановлением прав и законных интересов заявителя.

Предпринимателем оспаривается постановление администрации о предоставлении Бауэру В.В. земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из положений статей 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на дату принятия оспариваемого постановления) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, предварительное согласование выбранного земельного участка и его последующее предоставление под строительство в спорный было отнесено к компетенции администрации.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления земельных участков для строительства и действовавшими в период процедуры выбора и предоставления земельного участка в аренду третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Процедура выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрена в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты;

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями;

- органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства;

- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора;

- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Суд первой инстанции не установил нарушений администрацией положений статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации при выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставлении земельного участка для строительства в аренду Бауэру В.В.

Заявитель, оспаривая постановление о предоставлении земельного участка в аренду Бауэру В.В., указывает, что земельный участок, который он неоднократно просил предоставить для строительства, имеет наложение с земельным участком, предоставленным Бауэру В.В., поэтому право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 названного Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о том, что помимо Бауэра В.В. он претендовал на спорный земельный участок, исходил из следующих обстоятельств.

Заявление о предоставлении участка от 26.07.2012 предпринимателем не представлено, испрашиваемая площадь участка в данном заявлении не установлена, в ответе управления от 09.06.2012 N 2907 на это обращение площадь участка также отсутствует, поэтому ссылка предпринимателя на заявление от 26.07.2012 не может учитываться в качестве доказательства обращения заявителя за предоставлением спорного земельного участка.

Предприниматель также обращался за предоставлением земельного участка площадью 2240 кв.м с заявлением от 23.10.2012, площадью 2266,3 кв.м с заявлениями от 09.10.2013 N 6237, от 02.12.2013 N 284, площадью 2200 кв.м с заявлениями от 13.01.2014, от 24.04.2014, от 16.06.2014.

Часть заявлений предпринимателя датирована после принятия администрацией постановления от 27.03.2014 N 004 о предварительном согласовании Бауэр В.В. места размещения объекта и утверждении акта выбора участка, часть до принятия указанного постановления (которое предметом спора не является).

При отказе в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади в ответах управления указывались следующие основания:

- испрашиваемый участок согласно генеральному плану поселка Солонцы не предназначен для строительства склада стройматериалов (ответ от 08.11.2012 N 4701);

- испрашиваемый участок является подъездом к сформированным земельным участкам с кадастровыми номерами 24:11:0090102:557, 24:11:0090102:275; 24:11:0090102:284, 24:11:0090102:427, 24:11:0090102:260, размер участка для испрашиваемой деятельности может быть сформирован площадью 280 кв.м. согласно прилагаемой схеме (ответ от 24.10.2013 N 7483),

- согласно действующему генеральному плану поселка Солонцы испрашиваемый участок расположен в зоне, обозначенной как "прочие земли", регламенты использования данной территориальной зоны не определены; в связи с тем, что корректировка генерального плана и правил землепользования и застройки поселка Солонцы не была проведена, а также отсутствуют регламенты использования зоны "прочие земли", предоставить в аренду испрашиваемый участок не представляется возможным (ответ от 08.05.2014 N 2934 дан после предварительного согласования участка Бауэру В.В.).

На дату предварительного согласования Бауэру В.В. земельного участка для строительства заявления предпринимателя были рассмотрены и по ним дан отказ, который им не оспаривался.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем не оспаривались уклонение либо отказ администрации или управления в выборе испрашиваемого земельного участка площадью 2200 - 2266 кв.м под строительство по вышеуказанным заявлениям. В связи с этим при рассмотрении настоящего спора не подлежали проверке вышеизложенные основания отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 2, 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проведение работ по выбору земельного участка предполагает определение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка и его площади, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте данной территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

На данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства, с учетом экологических градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

Ненормативные правовые акты управления, содержащие отказ предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, являются действующими, в установленном порядке не оспорены, поэтому основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствуют.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным оспариваемое постановление администрации в части земельного участка площадью 941 кв.м в вышеуказанных координатах поворотных точек.

Однако предприниматель и Бауэр В.В. не обращались в администрацию с заявлениями в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении для строительства земельного участка площадью 941 кв.м с вышеуказанными координатами поворотных точек, поэтому у администрации отсутствовали основания для предоставления такого земельного участка в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе посредством проведения торгов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в связи с наличием действующих ненормативных правовых актов управления об отказе в предоставлении земельного участка, отсутствием обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении ему земельного участка, предварительно согласованного Бауэру В.В. площадью 4300 кв.м, отсутствием у администрации оснований, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о предоставлении для строительства земельного участка площадью 941 кв.м.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у администрации обязанности проведения торгов на право на заключение договора аренды земельного участка площадью 941 кв.м в пределах указанных заявителем координат поворотных точек.

Также предприниматель считает, что информационное сообщение, опубликованное администрацией в газете "Емельяновские вести" от 03.04.2013 не содержало сведения, позволяющие установить точное местонахождение отводимого земельного участка, поэтому не способствовало достижению цели публичного информирования и выявления возможных претендентов на земельный участок. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка Бауэру В.В. нарушает статью 15 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что содержание опубликованного администрацией информационного сообщения не отвечало принципам ясности, определенности и недвусмысленности.

Возражения администрации о том, что положения земельного законодательства, в частности Земельного кодекса Российской Федерации, не устанавливают конкретные требования к форме и содержанию информирования заинтересованных лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Из статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из основных условий законности предоставления земельных участков для строительства является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Информирование населения является обязанностью органа местного самоуправления именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Публичное сообщения содержит только информацию о возможном выделении земельного участка, сообщение не содержит информации, позволяющей определить место нахождения предоставляемого земельного участка.

Отсутствие в сообщении информации точного адреса, предоставляемого земельного участка, могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации прав на получение земельного участка.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что несоответствие информационного сообщения, опубликованного администрацией в газете "Емельяновские вести" от 03.04.2013, требованиям полноты информации о подлежащем предоставлению земельном участке, не является основанием для признания оспариваемого постановления администрации недействительным, поскольку, как установлено судом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, который с заявлением о предоставлении указанного в публикации земельного участка площадью 4300 кв.м не обращался, какие-либо права на земельный участок или его часть в связи с действующими ненормативными правовыми актами об отказе в предоставлении земельного участка для строительства у него не возникли.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также исходил из того, в связи с заключением администрацией и Бауэром В.В. в установленном порядке договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между его сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке, прошедшей государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с этим суд указал, что признание оспариваемого постановления недействительным не приведет само по себе к появлению свободного от прав других лиц земельного участка площадью 941 кв.м, относящегося к публичным землям, изменению границ предоставленного Бауэр В.В. участка в государственном кадастре недвижимости, возврату участка органу местного самоуправления, а соответственно к появлению возможности сформировать участок площадью 941 кв.м, поставить его на кадастровый учет и провести в отношении него торги.

Вместе с тем, целью оспаривания решения администрации о предоставлении земельного участка Бауэру В.В. является проверка его законности с учетом части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не разрешение спора о зарегистрированном праве.

Получение решения суда о признании незаконным решения администрации о предоставлении земельного участка Бауэру В.В. может являться основанием для предъявления в исковом порядке требования о признании заключенного на его основе договора аренды недействительным. Несмотря на то, что вопрос о признании такого решения незаконным может быть рассмотрен и непосредственно при разрешении спора о признании договора аренды недействительным, лишение заинтересованного лица права на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует принципу диспозитивности в распоряжении процессуальными правами, свободы выбора способов защиты гражданских прав, а также ограничивает конституционное права на судебную защиту.

Следовательно, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, однако не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным постановления администрации от 26.06.2014 N 1695 в оспариваемой части и возложения на администрацию обязанности провести торги на право аренды земельного участка площадью 941 кв.м с указанными заявителем координатами поворотных точек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что не имеется указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2015 года по делу N А33-16581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин