Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-33687/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-66606/15

Резолютивная часть постановления от 25.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

по делу N А40-66606/15, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, Республика Татарстан, Казань, улица Липатова, дом 7, стр. 5)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, стр. 3)

о взыскании неустойки и судебных расходов;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 в удовлетворении иска ООО "ЛЕНОКС" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 53.446 руб. и расходов на оплату представителя в размере 12.500 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2012 автомобилю "Мазда 3" (К 108 НВ 116) причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 2114 (В 910 СН 116), гражданская ответственность владельца которого на момент происшествия застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс".

Приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и у ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

13.08.2013 Казаков А.В. (собственник поврежденного транспортного средства) на основании договора цессии (уступки права требования) уступил (а) свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), вследствие произошедшего происшествия ООО "Консалт Информ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-158298/13-52-1415 удовлетворены исковые требования ООО "Консалт Информ" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 134.966 руб. (ст. 69 АПК РФ).

03.02.2015 ООО "Консалт Информ" уступило истцу право получения (взыскания) неустойки с Российского Союза Автостраховщиков за просрочку в выплате суммы ущерба по указанному решению.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом начислена неустойка за период с 26.02.2014 по 26.02.2015 в размере 53.446 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений указано на то, что 26.05.2014 на основании исполнительного листа АС N 006211109 от 03.03.2014 произведено инкассовое списание на сумму 134.966 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 109 от 26.05.2014, договор об уступке права требования заключен 03.02.2015 после выплаты ООО "Консалт Информ" суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих дату возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-66606/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕЕНОКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.