Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-9452/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-10210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Фединой Г.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейная фабрика "Златоуст" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-10210/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оружейная фабрика "Златоуст" - Колковский Юрий Валерьевич (паспорт, доверенность N б/н от 10.03.2014, сроком по 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Оружейная фабрика "Златоуст" (далее - истец, ООО "Оружейная фабрика "Златоуст") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРАНИ" (далее - ответчик, ООО "АРТ-ГРАНИ", в котором просит:

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ- ГРАНИ" изготавливать, предлагать к продаже от своего имени, распространять путем продажи или иного отчуждения, хранить для этих целей, незаконно использовать в коммерческой деятельности, рекламировать иным образом вводить в гражданский оборот или иным образом нарушать исключительные права общество с ограниченной ответственностью "Оружейная фабрика "Златоуст" на следующие объекты авторских прав:

- сабля гусарская " Бородино";

- нож азиатский "Тамерлан";

- золотая шпага Петра Великого;

- золотой кортик Петра Великого;

- серебряный кортик Петра Великого,

обладающие графическими признаками и дизайном в приложениях к договору на передачу исключительных прав.

2. Изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика все имеющиеся экземпляры указанной контрафактной продукции, как находящиеся на стадии изготовления, так и готовые к реализации.

3. Опубликовать за счет ответчика в газете "Златоустовский рабочий" и на сайте ответчика решение суда о допущенном им правонарушении с указанием действительного обладателя исключительных прав

(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 50 т.2).

Определениями суда от 01.09.2014, 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанцев Дмитрий Владиславович и Васюхин Владимир Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в проведении повторной экспертизы, чем лишил истца возможности доказать подлинность подписей Казанцева, и фактически вынудил истца исключить доказательство, на котором он основывал свои требования.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что именно отказ в проведении повторной экспертизы стал причиной, по которой истец был вынужден сам исключить главное доказательство, на котором основывал свои требования.

Отказ в проведении повторной экспертизы повлек нарушение прав истца на надлежащую судебную защиту, исключив возможность доказывать нарушение своих прав ответчиком, основываясь на данном доказательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между Казанцевым Д.В. (автор) и ООО "Фабрика оружейникъ" (организация) заключен авторский договор N 1 о передаче исключительных прав, по условиям которого автор предоставляет организации исключительные бессрочные права на использование произведений, поименованных в Приложениях к настоящему договору (в дальнейшем "произведение") в обусловленных настоящим договорам пределах, а Организация за пользование этих прав уплачивает вознаграждение автору.

В приложениях N 1-7 согласовано, что к произведениям относятся сабля - клыч "Атаманский", сабля гусарская "Бородино", кортик юбилейный "Алексей Леонов", нож азиатский "Тамерлан", золотая шпага Петра Великого, золотой кортик Петра Великого, серебряный кортик Петра Великого.

09.12.2013 между Казанцевым Д.В. (правообладатель) и ООО "Фабрика оружейникъ" (приобретатель) заключен договор N 1 об отчуждении исключительного права на произведение.

В силу п.1.1 предметом договора является исключительное право на произведение искусства: сабля - клыч "Атаманский", сабля гусарская "Бородино", кортик юбилейный "Алексей Леонов", нож азиатский "Тамерлан", золотая шпага Петра Великого, золотой кортик Петра Великого, серебряный кортик Петра Великого.

Ссылаясь на то, что истцу стало известно о неправомерном использовании ответчиком результата интеллектуального труда автора в своей коммерческой деятельности, ООО "Оружейная фабрика "Златоуст" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у истца доказательств подтверждающих его право на заявление иска о защите своих исключительных прав, соответствующих критериям допустимости и достоверности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Первоначально заявленные исковые требования, как указано выше, истец основывал на заключении ООО "Фабрика оружейникъ", правопредшественником истца, с физическим лицом Казанцевым Д.В. договора N 1 об отчуждении исключительного права на произведение от 09.12.2013 (л.д.15-25, т.1).

Третье лицо Казанцев Д.В. в письменном отзыве, а также пояснениях в судебном заседании отрицал факт заключения и подписания им указанного договора.

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного документа в порядке ст.161 АПК РФ (л.д. 115,119 т.1). В рамках проверки заявления о фальсификации подписи в договоре от 09.12.2013 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 12.01.2015 N 01-11/15 (л.д. 1-16 т.2), подписи от имени Казанцева Д.В., имеющиеся в графах "Правообладатель" в представленном договоре N 1 об отчуждении исключительного права на произведение от 09.12.2013 и приложениях NN 12, 5-14 к нему, выполнены не самим Казанцевым Д.В., а другим лицом ( лицами) с подражанием подлинной подписи Казанцева Д.В.

В судебном заседании эксперт Коростелев В.Н. подтвердил вывод своего заключения, дал необходимые разъяснения по заключению (л.д. 68 т.2).

По мнению апелляционного суда, названное заключение эксперта основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы от 12.01.2015 N 01-11/15, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 12.01.2015 N 01-11/15, а также для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На стадии апелляционного пересмотра судебного решения представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просил в качестве экспертного учреждения привлечь Челябинскую лабораторию судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поставить перед экспертом вопрос: "Кем, самим Казанцевым Д.В. или другим лицом (лицами) выполнены все подписи от имени Казанцева Д.В. в договоре 31 от 09.12.2013 и во всех приложениях к нему?"

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ходатайства, обстоятельства дела и положения ст.ст. 82-87 АПК РФ.

Между тем оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства также не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, судебная коллегия исходит из того, что не усматривается необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства на стадии судебного разбирательства, а несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не влечет возникновения оснований для назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, после получения заключения эксперта от 12.01.2015 N 01-11/15, истец согласился в порядке ст. 161 АПК РФ с исключением оспариваемого доказательства (договора N 1 от 09.12.2013 с приложениями к нему) и заявил письменное ходатайство об изменении основания иска (т.2. л.д. 50). В качестве нового основания исковых требований истец ссылается на иное доказательство - на авторский договор N01 о передаче исключительных прав от 16.06.2009, сторонами которого также являются ООО "Фабрика оружейникъ" и Казанцев Д.В. - "Автор" (л.д. 51-59 т.2).

Данное процессуальное действие по замене основания своих требований исключило из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, подлинность подвергавшегося экспертному исследованию договора N 1 от 09.12.2013. Таким объектом исследования, мог стать оригинал авторского договора N 01 о передаче исключительных прав от 16.06.2009. Однако, материалы дела свидетельствуют о наличии в деле лишь копии этого договора и невозможности исследования его оригинала.

Ввиду изменения основания иска, ответчик по аналогичным основаниям заявлял в суде первой инстанции о фальсификации данного договора, просил суд исключить из числа доказательств по делу Авторский договор N 1 о передаче исключительных прав от 16.06.2009 (т.2. л.д. 71-72). В связи с данным заявлением суд истребовал от истца оригинал авторского договора N 01 о передаче исключительных прав от 16.06.2009 (т.2. л.д. 75-76). Между тем, указанное определение суда истцом не исполнено. В судебном заседании 21.05.2015 представитель истца заявил об отсутствии у ООО "Оружейная фабрика "Златоуст" оригинала (подлинника) данного договора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что реализовав свое право истребования подлинника документа, на котором истец основывает исковые требования, в порядке ч.9 ст.75 АПК РФ, с учетом заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предоставлением копии Авторского договора об отчуждении исключительных прав N 01 от 16.06.2009 истец не исполнил установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих требований.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-10210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейная фабрика "Златоуст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Г.А. Федина И.А. Малышева