Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-9114/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-11751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трофимовой В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СВЯЗЬ"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года по делу N А27-11751/2015 (судья Команич Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СВЯЗЬ" (ОГРН 1154253001715, ИНН 4253027890, 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Лазо, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника Профмедосмотров" (ОГРН 1034218003643, ИНН 4218024649, 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Строителей, 18)

о взыскании 59 685 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СВЯЗЬ" (далее - ООО "СЕРВИС-СВЯЗЬ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКЛИНИКА ПРОФМЕДОСМОТР" (далее - ООО "ПОЛИКЛИНИКА ПРОФМЕДОСМОТР") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 40 085 руб. 52 коп., неустойки в размере 19 600 руб. 08 коп., всего - 59 685 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СЕРВИС-СВЯЗЬ" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии признаков недействительности третейского соглашения сделан без учета пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах".

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Интер-Сиб-Сервис" (оператор) и ООО "ПОЛИКЛИНИКА ПРОФМЕДОСМОТР" (абонент) заключен договор N 5664/01082011-Т о предоставлении доступа к сети связи общего пользования оказания услуг телефонной связи, в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту услуги местной телефонной связи, доступа к международной, междугородной телефонной связи, другие, связанные с этим услуги, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать предоставляемые услуги согласно тарифам действующего на момент оказания услуг Прейскуранта оператора в полном объеме на основании выставленного счета, в порядке и сроки, установленные в договоре.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что в случае, если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке в сроки, определенные договором, каждая из сторон вправе обратиться в Новокузнецкий третейский суд Российской Федерации (город Новокузнецк) с иском о разрешении спора в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании договора уступки (требования) N 05/06/5464 от 05.06.2015 года задолженность абонента по договору передана ООО "СЕРВИС-СВЯЗЬ".

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя тем, что споры между сторонами договора в соответствии с пунктом 9.1 договора подлежат разрешению в третейском суде.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик соответствующее возражение заявил.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах в РФ") в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 9.1 договора N 5664/01082011-Т о предоставлении доступа к сети связи общего пользования и оказании услуг телефонной связи от 01.08.2011 года в случае, если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке в сроки, определенные договором, каждая из сторон вправе обратиться в Новокузнецкий третейский суд Российской Федерации (город Новокузнецк) с иском о разрешении спора в соответствии с действующим законодательством РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание пункта 9.1. договора представляет собой третейскую оговорку, соответствующую требованиям статьи 7 Закона о третейских судах.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что третейская оговорка является недействительной, поскольку условие договора о разрешении спора определены в стандартных формах договора.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 428 ГК РФ договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

Поскольку лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, не соглашаясь с условием пункта 9.1 договора, истец должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию пункта 9.1 договора.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора ООО "Интер-Сиб-Сервис" обращалось к ответчику с протоколом разногласий относительно редакции пункта 9.1 договора либо с требованием об изменении, расторжении договора.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, истец не отрицает, что заключение абонентом (ответчиком) договора на оказание услуг производится путем присоединения к правилам оператора связи, которые являются публичной офертой.

Таким образом, стороны договора выразили свою волю на рассмотрение споров и разногласий, не урегулированных в претензионном порядке, именно третейским судом.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность третейского соглашения на основании пункта 3 статьи 5 Закона "О третейских судах" является необоснованной.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения либо утрате им силы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2015 года по делу N А27-11751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко