Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 02АП-7034/15

г. Киров

28 сентября 2015 г.

Дело N А17-7908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Владимирской области):

представителя ответчика Шеманаева О.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу N А17-7908/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1043700581352, ИНН 3711015641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (ОГРН 1043700066266, ИНН 3702054676)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - истец, ООО "Капитель") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (далее - ответчик, ООО "Теплотэкс", заявитель жалобы) о взыскании 225 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Теплотэкс" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дано оценки тому, что ответчик и ООО "Промстройпроект" без посредничества истца заключили договор N 34.01.38-11 на выполнение проектных работ после окончания срока действия спорного договора, заключение которого было обусловлено бездействием истца. Не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с проектной организацией при посредничестве либо консультации ООО "Капитель". Истец не исполнил спорный договор, в результате чего ответчик по другому договору с другой организацией получил положительное заключение. Поскольку спорный договор не продлевался, а срок его действия определен договором и в тексте отсутствует условие "до полного исполнения обязательств", то он прекратил свое действие 25.02.2011, на указанную дату корректировка не была проведена, то есть результат работ достигнут не был и не подлежал оплате. Посреднические услуги истца нельзя рассматривать в плане договора поручения. Доказательства, указанные в статье 1008 ГК РФ в материалы дела не представлены. Накладную от 16.01.2012 нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку она получена с нарушением норм действующего законодательства о защите информации. Помимо этого, договор на оказание услуг от 25.08.2010 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора. Подтверждением этому служит, в частности отсутствие актов приемки выполненных работ с указанием вида и объемов работ и их реальной стоимости. Исковая давность по спорам, вытекающим из договора, прекращается 26.02.2014. Рассматриваемое же исковое заявление подано истцом за пределами данного срока. Также невозможно предъявление иска и в случае, если брать за начало исчисления срока дату проведения ответчиком последнего платежа (29.03.2011). Истек срок исковой давности и в случае его исчисления с момента получения ответчиком положительного заключения экспертизы (13.10.2011), поскольку в этом случае ответчик должен был произвести оплату в течение пяти рабочих дней. Таким образом, исковая давность прекратилась 19.10.2014, иск подан за ее пределами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, считает, что при заключении спорного договора сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, оплата в марте 2011 года 200 000 руб. является доказательством принятия ответчиком результата выполненных работ без возражений и замечаний, что также подтверждается положительным заключением АГУ "Ивгосэкспертиза". Срок исковой давности не пропущен, поскольку исходя из пункта 5 договора, обязанность по информированию о времени получения заключения возлагалась на заказчика, а в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ответчиком заключения АГУ "Ивгосэкспертиза" и не представлено доказательств извещения об этом исполнителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Теплотэкс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 ООО "Капитель" (исполнитель) и ООО "Теплотэкс" (заказчик) заключили договор на оказание услуг (далее - договор) (л.д.-17, 18), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию для заказчика комплекса услуг (информационных, консультационных, посреднических), необходимых для выполнения корректировки проектно-сметной документации "Блочно-модульные автоматизированные котельные N 1, N 2, N 3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области", связанной с установкой блочно-модульных автоматизированных котельных: N 1 мощностью 4,0 МВт (БМК "Vito Therm 4000"), N 2 мощностью 2,4 МВт (БМК "Vito Therm 2500"), N 3 мощностью 12,0 МВт (БМК "Vito Therm 12000").

По пункту 2 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 договора его цена составила 675 000 руб., стоимость которой заказчик обязался произвести исполнителю в следующем порядке:

- первый аванс в сумме 250 000 руб. в течение двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора;

- второй аванс в сумме 200 000 руб. в марте 2011 года;

- окончательный расчет в сумме 225 000 руб. в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения Ивгосэкспертизы на корректированную проектно-сметную документацию "Блочно-модульные автоматизированные котельные N 1, N 2, N 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области", которое является свидетельством окончания оказания услуг исполнителем заказчику надлежащего качества и в полном объеме (предусмотренных настоящим договором).

Согласно пункту 6 договора исполнитель должен был приступить к оказанию услуг в течение двух рабочих дней после получения первого аванса. Срок (период) выполнения исполнителем услуг - шесть месяцев со дня заключения настоящего договора при условии своевременного получения им от заказчика материалов, указанных в пункте 4 договора, и авансов, указанных в пункте 5 настоящего договора.

27.08.2010 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 210, в котором в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 25.08.2010 за корректировку проектной документации (л.д.-42).

29.03.2011 ответчиком перечислено ООО "Капитель" 200 000 руб. за услуги по проектированию, что подтверждено платежным поручением N 209 (л.д.-43).

В материалы дела представлено положительное заключение автономного государственного учреждения Ивановской области "Управление государственной экспертизы Ивановской области" (АГУ "Ивгосэкспертиза") N 37/С/1-0032-11 объекта капитального строительства "Блочно-модульные автоматизированные котельные N 1, N 2, N 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области (корректировка)" от 13.10.2011 (л.д.-19-41).

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 14 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 225 000 руб. (л.д.-44).

Данная претензия получена ответчиком 11.11.2012, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги в полном объеме со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как ранее указывалось, в пункте 5 договора стороны согласовали проведение оплаты за услуги в три этапа: внесение платы в виде авансового платежа в течение двух рабочих дней с момента подписания договора (250 000 руб.), промежуточного платежа по окончании срока оказания истцом услуг в марте 2011 года (200 000 руб.), и окончательного расчета, поставленного в зависимость от получения заказчиком положительного заключения Ивгосэкспертизы (225 000 руб.).

Факт неоплаты ООО "Теплотэкс" истцу 225 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, положительное заключение автономного государственного учреждение Ивановской области "Управление государственной экспертизы Ивановской области" (АГУ "Ивгосэкспертиза") N 37/С/1-0032-11 объекта капитального строительства "Блочно-модульные автоматизированные котельные N 1, N 2, N 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области (корректировка)" от 13.10.2011 получено ООО "Теплотэкс".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования пункта 5 договора, указанное заключение является свидетельством окончания оказания услуг исполнителем заказчику надлежащего качества и в полном объеме (предусмотренных настоящим договором).

Положительное заключение АГУ "Ивгосэкспертиза" ответчиком не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах представленными материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Отношения ответчика с третьими лицами, являются самостоятельными гражданско-правовыми взаимоотношениями, не является предметом рассмотрения данного дела, и не опровергают представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчик должен был произвести окончательный расчет в сумме 225 000 руб. в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения АГУ "Ивгосэкспертизы".

Доказательств оплаты оказанных услуг по спорному договору в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В Информационном письме от 29.09.1999 N 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из пункта 1 договора, в нем сторонами определен перечень услуг, необходимых для выполнения корректировки проектно-сметной документации блочно-модульных котельных, а также иные условия, которые являлись существенными в силу достигнутого ими соглашения.

Возражений или замечаний при подписании договора ООО "Теплотэкс" не выражало, в дальнейшем условия договора также не оспаривало, их исполняло.

Иное из материалов дела не следует.

В марте 2011 года ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. в соответствии с пунктом 5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Из текста договора не усматривается, что после получения положительного заключения АГУ "Ивгосэкспертиза" для подтверждения факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества по спорному договору, требовалось подписание актов приемки оказанных услуг.

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению (оплата авансов), суд правильно посчитал, что стороны согласовали предмет договора и порядок его исполнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный договор следует считать заключенным.

Кроме того, само по себе отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг при наличии иных доказательств оказания услуг исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 данной нормы права).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из пункта 5 договора следует, что ООО "Теплотэкс" (заказчик) обязано внести окончательный платеж за оказанные услуги по договору в течение пяти рабочих дней после получения им положительного заключения Ивгосэкспертизы.

При этом момент платежа связан с датой получения положительного заключения заказчиком, а не с датой изготовления указанного заключения.

Исполнитель не имел договорных отношений с экспертной организацией, в связи с чем, в свою очередь, не имел возможности получить информацию о времени получения заключения.

Исходя из этого, с учетом положений пункта 5 договора, именно на заказчика возлагалась обязанность по информированию о времени получения заключения.

Документального подтверждения извещения исполнителя о получении заказчиком названного заключения АГУ "Ивгосэкспертиза" в деле не имеется.

Доказательства того, что истец имел информацию о получении указанного в пункте 5 договора заключения ранее 16.01.2012 (накладная N 1а, л.д.-142), отсутствуют.

Истец обратился с рассматриваемым иском 04.12.2014 (л.д.-12).

Требование о погашении долга, изложенное в претензии от 11.11.2012 ответчиком исполнено не было.

Установленный для такого исполнения срок (14 календарных дней с момента получения претензии) ответчиком во внимание не принят.

Срок исковой давности истцом не пропущен, заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено.

Доводы ответчика о начале исчисления такого срока с 25.02.2010 (дата окончания действия договора) или с даты последнего платежа - 29.03.2011, либо с момента получения ответчиком положительного заключения экспертизы (13.10.2011), основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу N А17-7908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева