Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-15582/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-7729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Юшко О.Г. (доверенность от 02.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15582/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-7729/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Каронада"

к ОАО "Мостростроительный отряд N 19"

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Каронада" (далее - ООО "ОП "Каронада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ответчик, ОАО "Мостоотряд N 19") 1 426 902 руб. 68 коп. задолженности, 206 438 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 16.01.2013 по 01.02.2015 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 29 333 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 05.12.2012 N 3-2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг: охрана имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг проводится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Истцом за период с декабря 2012 года по июль 2014 года были оказаны услуги на общую сумму 7 049 535 руб. 68 коп., что подтверждается актами. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1426902 руб. 68 коп. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2014.

Неполная оплата принятых услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Содержание апелляционной жалобы ответчика свидетельствует о формальном характере реализации им права на обжалование судебного акта. В силу обстоятельств, изложенных выше, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2015 года по делу N А56-7729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина