Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35679/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-42471/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международного хозяйственного общества "Томсон Инвестмент Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года о продлении конкурсного производства в отношении должника по делу N А40-42471/10, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сигма капитал Партнерз"

в судебное заседание явились:

от ОАО "Акционерная финансовая корпорация "Система" - Журавлев В.П. по доверенности от 31.12.2014 г.

от ООО "Вектор" - Улыбин Р.К., генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2015 г.

от ООО "Лотос" - Улыбин Р.К., генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. должник- ООО "Сигма Капитал Партнерз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. отказано МХО "Томсон Инвестмент Лимитед" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал Партнерз" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено; срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Сигма Капитал Партнерз", продлен на шесть месяцев.

МХО "Томсон Инвестмент Лимитед" обжалуется указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушнию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представители кредиторов ОАО "Акционерная финансовая корпорация "Система", ООО "Вектор", ООО "Лотос" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда перовой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения суда, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами ст.ст. 126, 131, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Задачей конкурсного управляющего должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Судом первой инстанции правомерно определено, что по истечении срока, конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исходя из п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, при введении определенных сроков проведения конкурсного производства, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры; продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Относительно ходатайства о прекращении производства по делу, в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В ходатайстве единственного учредителя должника МХО "Томсон Инвестмент Лимитед" указано, что основным активом ООО "Сигма Капитал Партнерз" является право требования должника к Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2008 г. по делу N А40-65515/07 с учетом дополнительного решения по тому же делу от 26.05.2009 г. с указанной Компании в пользу ООО "Сигма Капитал Партнерз", которым взыскана денежная сумма в размере 56.300.000,00 долларов США основного долга, неустойка за просрочку погашения основного долга по ставке 10% годовых, начиная с 06.12.2007 г. по день фактического погашения долга, неустойка за просрочку погашения процентов, начисляемая по ставке 17,96% годовых, начиная с 06.12.2007 г. по день фактического погашения просроченных процентов, проценты за пользование кредитом по ставке 7,96% годовых на сумму основного долга, начиная с 06.12.2007 г. по дату фактического погашения; исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного акта возбуждено 14.10.2011 г., судебный акт не исполнен.

Заявитель ходатайства ссылается: на невозможность фактически произвести оценку и реализацию имущества должника по исполнительному производств) N 50996/11/11/77/20СД, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-58678/14 признаны недействительными требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве о предоставлении документов ОАО "СМАРТС": на обеспечение данного денежного требования залогом 484 шт. обыкновенных именных акций ОАО "СМАРТС" (ГРН выпуска 1-05-00317-Р) по договору залога от 01.08.2005 г N 070002/766/1 -ДЗ; на исполнительное производство по признанию права залога на 484 акции ОАО "СМАРТС" возбужденного в феврале 2014 года, и не внесения соответствующий записи в реестр акционеров; на Отчет от 26.02.2015 г. N01-15/ОЦ, согласно которому рыночная стоимость прав требования ООО "Сигма Капитал Партнерз" к Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" составляет ноль рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФССП России - главном судебном приставом Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России СВ. Виноградовым по исполнительному производству N 23/14/99001-ИП осуществляется обращение взыскания на 484 обыкновенных бездокументарных акции ОАО "СМАРТС" в целях проведения торгов по реализации указанных акций путем продажи указанных акций с публичных торгов с начальной продажной ценой указанных акций в размере 29 516 340 долларов США 70 центов в рублях по курсу Банка России на дату продажи; судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России С.В. Виноградовым по исполнительному производству N 23/14/99001-ИП осуществляется обращение взыскания на 799 обыкновенных бездокументарных акции ОАО "СМАРТС", принадлежащих компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Отчет N 01-15/ОЦ от 26.02.2015 г. не является относимым доказательством по делу, ввиду того, что не окончено исполнительное производство в отношении обращения взыскания на обыкновенные бездокументарные акции ОАО "СМАРТС"; доказательства обратного, равно как и доказательства в обоснование своих доводов, заявителем ходатайства о прекращении, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно также учтено наличие в материалах дела письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника от заявителей по делу ООО "Лотос", ООО "Вектор" и ООО "Ренстайл", что само по себе может быть достаточно для выводов о наличии источников финансирования процедуры банкротства ООО "Сигма Капитал Партнерз", в связи с чем, ходатайство единственного учредителя должника МХО "Томсон Инвестмент Лимитед" о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит, с чем соглашается апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство МХО "Томсон Инвестмент Лимитед" о взыскании солидарно с ООО "Лотос", ООО "Вектор" и ООО "Ренстайл" в пользу ООО "Сигма Капитал Партнерз" судебных расходов в размере 2 072 741 рублей 74 копейки, как заявленное преждевременно, исходя из норм ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства завершения конкурсным управляющим всех мероприятий по процедуре конкурсного производства должника, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, чем нарушены его права и обязанности путем продления судом конкурсного производства в отношении должника, а также, учитывая, что конкурсным управляющим не решен вопрос по дебиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-52380/008-34-514, судом первой инстанции правомерно продлен срок конкурсного производства должника.

Учитывая наличия письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника от заявителей по делу ООО "Лотос", ООО "Вектор", ООО "Ренстайл", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сигма Капитал Партнерз", исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-42471/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного хозяйственного общества "Томсон Инвестмент Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин