Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7557/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф03-6164/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-30109/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства",

апелляционное производство N 05АП-7557/2015

на решение от 13.07.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-30109/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамга-Ойл"

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

третьи лица: Хабаровский филиал открытого акционерного общества "Гипродорнии", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

об обязании устранить препятствия в эксплуатации автозаправочной станции,

при участии:

от ООО "Тамга-Ойл": представитель Сидоренко Е.А. по доверенности от 01.07.2014 на три года, паспорт; представитель Рудич А.Л. по доверенности от 01.10.2014 на три года, паспорт,

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамга-Ойл" (далее - ООО "Тамга-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") и просит обязать ФКУ ДСД "Дальний Восток" устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тамга-Ойл" на земельный участок с кадастровым номером 25:08:0103001:120, расположенный по адресу: ориентир: сооружение - автозаправочная станция, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводский район, с. Тамга, ул. Костина, 2, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и на сооружение-автозаправочная станция, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/025/2006-221; адрес (местоположение): Приморский край, Лесозаводский район, примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира перекресток автомобильной дороги на с. Филаретовка и гострассы "Владивосток-Хабаровск", путем выдачи согласия содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съезда (выезда) с автомобильной дороги М-60 "Уссури" к земельному участку для эксплуатации расположенного на нем сооружения - автозаправочной станции.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор").

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Хабаровский филиал Открытого акционерного общества "Гипродорнии", на стороне ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков устранить нарушения права собственности ООО "Тамга-Ойл" на земельный участок с кадастровым номером 25:08:0101001:120 и расположенное на нем сооружение - автозаправочная станция путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на размещение съездов в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток" на ПК71+79,5, ПК73+45 на участке 385-399 км., к земельному участку ООО "Тамга-Ойл" с кадастровым номером 25:08:0101001:120 и расположенному на нем сооружению - автозаправочная станция. Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 суд обязал ФКУ "Дальуправтодор" устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тамга-Ойл" на земельный участок с кадастровым номером 25:08:0101001:120 и расположенное на нем сооружение - автозаправочная станция путем выдачи согласия содержащего технические требования и условия на размещение съездов в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток" на ПК71+79,5, ПК73+45 на участке 385-399 км., к земельному участку ООО "Тамга-Оил" с кадастровым номером 25:08:0101001:120 и расположенному на нем сооружению - автозаправочная станция. В части требований к ФКУ ДСД "Дальний Восток" отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФКУ "Дальуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что все риски связанные с безопасностью дорожного движения в ходе реконструкции возлагаются на организации, осуществляющие реализацию проектов реконструкции автомобильных дорог, то есть на ФКУ ДСД "Дальний Восток". Отмечает, что ФКУ "Дальуправдор" 27.10.2005 ООО "Тамга-Оил" были выданы технические условия N 181, что, по мнению апеллянта, не учтено судом первой инстанции. Считает, что спорное имущество истца расположено в районе аварийного участка автодороги, в связи с чем, на нем не возможно размещение съезда, поскольку обратное приведет к нарушению норм безопасности дорожного движения. Считает, что дорога имеет II категорию и не допускает размещение примыканий чаще, чем через 600 метров.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы (ФКУ "Дальуправтодор"), ФКУ ДСД "Дальний Восток" и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В канцелярию суда от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, ФКУ "Дальуправтодор" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУ Федеральным управлением автомобильных дорог "Дальний Восток" (в настоящее время ФКУ "Дальуправтодор") 27.10.2005 ООО "Тамга-Ойл" были выданы технические условия на размещение АЗС в придорожной полосе автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток.

В материалы дела представлено разрешение от 27.09.2006 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Лесозаводский район, примерно в 60 км по направлению на северо-восток от ориентира "перекресток автомобильной дороги на с.Филаретовка и гострассы "Владивосток-Хабаровск".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27.10.2006 ООО "Тамга-Ойл" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 765798 на следующие объекты права: сооружение - автозаправочная станция в составе: здание (лит.А, автозаправочная станция общей площадью 123,6 кв.м; этажность: 1; навес (лит.Г) площадью 54,0 кв.м; колонка топливная (лит.1); колонка топливная (лит.II); емкость металлическая для хранения топлива (лит.Г1) объемом 50 куб.м; емкость металлическая для хранения топлива (лит.Г2) объемом 50 куб.м; емкость металлическая для хранения топлива (лит.ГЗ) объемом 50 куб.м; емкость металлическая для хранения топлива (лит.Г4) объемом 50 куб.м; емкость металлическая пожарная (лит.Г5) объемом 50 куб.м; емкость металлическая пожарная (лит.Гб) объемом 50 куб.м инвентарный номер: 05:218:002:000032960, расположенные по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, примерно в 60 км по направлению на северо-восток от ориентира "перекресток автомобильной дороги на с.Филаретовка и гострассы "Владивосток-Хабаровск".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.04.2008 ООО "Тамга-Ойл" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 980539 на земельный участок площадью 4601 кв.м для автозаправочной станции с кадастровым номером 25:08:0103001:120, расположенный по адресу: ориентир: сооружение -автозаправочная станция, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводский район, с.Тамга, ул.Костина, д.2, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Как следует из материалов дела в 2005 году Приказом Федерального дорожного агентства функции заказчика по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Уссури" были возложены на ГУ ДСД "Дальний Восток" (в настоящее время ФКУ ДСД "Дальний Восток"). Заказчиком разработки Проекта "Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 681,4-687,7 (существующий км 685-691)" от 14.01.2010 N 003-10/ХГЭ-0526/06 является ФКУ ДСД "Дальний Восток".

В целях обеспечения строительства автодороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 681,4-687,7 (существующий км 685-691) проектной документацией 14.11.2007 ГУ ДСД "Дальний Восток" и ОАО "Гипродорнии" был заключен Государственный контракт N 07/07-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги.

В соответствии с заданием на разработку проекта реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 681,4 - км 687,7 Приморский край (раздел 12), условиями Государственного контракта N 07/07-ПИР от 14.11.2007, календарным планом, ОАО "Гипродорнии" должен выполнить проектные, изыскательские работы, изготовить проектную продукцию, согласовать проект с заинтересованными физическими и юридическими лицами, сдать проект заказчику с положительным заключением государственной экспертизы в срок до 30.08.2008.

Данный проект, получив положительное заключение, 14.01.2010 был утвержден ФГУ "Главгосэкспертиза России" Хабаровский филиал.

Из раздела 4 "Описание технической части проектной документации" Проекта реконструкции автомобильной дороги М-60 видно, что принадлежащая истцу АЗС не вошла в перечень сооружений, расположенных на проектируемом участке автомобильной дороги, как и не предусмотрены примыкания автомобильных дорог в виде съезда, выезда на существующую АЗС.

Более того, из Проекта реконструкции автодороги М-60 в районе расположения АЗС, принадлежащей истцу, видно, что вдоль дорожного полотна предусмотрено устройство металлического ограждения, которое перекрывает въезд на территорию АЗС и выезд с нее.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, последний обращался к ответчикам с заявлениями о согласовании примыкания в районе км 392+30 от АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 385 - км 399 для доступа автотранспорта на территорию АЗС.

Однако, письмом от 04.09.2014 ФКУ ДСД "Дальний Восток" в таком согласовании истцу было отказано в связи с тем, что ФКУ ДСД "Дальний Восток" осуществляет функции заказчика-застройщика по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" и не наделено полномочиями по согласованию примыканий (съездов), в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к владельцу дороги - ФКУ "Дальуправтодор".

Письмом от 10.09.2014 ФКУ "Дальуправтодор" в указанном согласовании истцу также было отказано, поскольку размещение испрашиваемого согласования не будет соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и ГОСТ Р52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", устанавливающим, что примыкания в одном уровне к автомобильным дорогам I B - III категорий должны располагаться на расстоянии не менее 600 м, в то время как близлежащее примыкание к п.Тамга находится ближе указанного расстояния.

Истец, полагая, что отказ в испрашиваемом им согласовании примыканий (съездов) с автомобильной дороги М-60 "Уссури" к принадлежащей истцу на праве собственности АЗС, нарушает его права как собственника указанного объекта недвижимого имущества, а также расположенного под ним земельного участка, поскольку фактически лишают истца возможности осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему указанным недвижимым имуществом, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

В части требований к ФКУ ДСД "Дальний Восток" отказано. Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Поскольку право собственности истца на автозаправочную станцию и земельный участок, на котором данная автозаправочная станция расположена, подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2006 25-АА N 765798 и от 17.04.2008 25-АА 980539, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Тамга-Ойл", как собственник имущества, является надлежащим истцом по данному делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленного в материалы дела заключения от 16.03.2015, изготовленного Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" по результатам обследования земельного участка с кадастровым N 25:08:0103001:120 и сооружения автозаправочной станции (АЗС), расположенных по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, примерно в 60 км по направлению на северо-восток от ориентира "перекресток автомобильной дороги на с.Филаретовка и гострассы "Владивосток-Хабаровск", следует, что проезд к земельному участку с кадастровым N 25:08:0103001:120, а именно на территорию автозаправочной станции со стороны дороги, согласно выполненному проекту невозможен. На въезде и выезде с автозаправочной станции будет установлено сплошное барьерное металлическое ограждение высотой 0,75 м, эксплуатация исследуемой автозаправочной станции АЗС в силу установки металлического барьерного ограждения автомобильной дороги будет невозможна. Данное заключение ответчиками не оспаривалось. Неточностей, спорных утверждений в отношении обследования спорного объекта, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии указанного заключения нормам действующего законодательства, судом не установлено. В связи с чем, Заключение от 16.03.2015, изготовленное Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт", правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства факта нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного Закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в различных ГОСТах и СНиПах, в частности, ГОСТ Р 527662007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (пункт 5.5.8), ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения" и другие.

Статьей 22 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (пункт 1). При этом согласно пунктам 10, 11 указанной статьи строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет, при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования.

В развитие указанных нормативных положений Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", согласно пункту 12 которого, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что сооружение - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, примерно в 60 км по направлению на северо-восток от ориентира "перекресток автомобильной дороги на с.Филаретовка и гострассы "Владивосток-Хабаровск", расположенное на земельном участке с кадастровым N 25:08:0103001:120, является объектом придорожного сервиса.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 17.04.2015, объект - автомобильная дорога общего пользования федерального значения "А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток", расположенная по адресу: Россия, Хабаровский край, Приморский край, км 12 - км 730, протяженностью 711,70750 км принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "Дальуправтодор".

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на акты приема-передачи от 16.12.2014, от 12.01.2015, как на доказательства того обстоятельства, что на время реконструкции указанный объект был передан во владение ФКУ ДСД "Дальний восток", поскольку подписание указанных актов не повлекло смены владельца автомобильной дороги - ФКУ "Дальуправтодор".

Кроме того, согласно Уставу ФКУ "Дальуправтодор" (пункт 3.2.1), в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено полномочие ответчика по выдаче разрешений на строительство при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте пересечений автомобильных дорог общего пользования федерального значения другими автомобильными дорогами, примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения от других автомобильных дорог, при прокладке и переустройстве инженерных коммуникаций, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ "Дальуправтодор" является владельцем и балансодержателем автомобильной дороги М-60 "Уссури"

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком (ФКУ "Дальуправтодор") в материалы дела не представлено доказательств того, что выдача согласования содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, повлечет нарушение действующих норм и правил в сфере дорожного законодательства. Более того, согласно представленной в материалы дела технической информации от 02.07.2015 Хабаровского филиала ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии", по расчетной скорости 70 км/час применительно к СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги" этот участок дороги можно отнести к дороге IV категории общего пользования. В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 пересечения и примыкания в одном уровне для дорог IV категории должны быть не чаще, чем 100 м. В данном случае при устройстве въезда на АЗС расстояние между примыканием на АЗС (ПК73+45) и съездом в п.Тамга (ПК78+00) составляет 455 м, что не противоречит нормативным требованиям. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что дорога имеет II категорию и не допускает размещение примыканий чаще, чем через 600 метров, подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Апелляционный суд отмечает, что до обращения с настоящими исковыми требованиями, ООО "Тамга-Ойл" в административном порядке обращалось к ответчикам за получением согласования содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, и получило отказы в согласовании.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в испрашиваемом им согласовании примыканий (съездов) с автомобильной дороги М-60 "Уссури" к принадлежащей истцу на праве собственности АЗС, нарушают его права как собственника указанного объекта недвижимого имущества, а также расположенного под ним земельного участка, поскольку фактически лишают истца возможности осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему указанным недвижимым имуществом. В связи с чем, исковые требования ООО "ТАМГА" к ФКУ "Дальуправтодор" законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что спорное имущество истца расположено в районе аварийного участка автодороги, в связи с чем, на нем не возможно размещение съезда, поскольку обратное приведет к нарушению норм безопасности дорожного движения, апелляционный суд отмечает, что при наличии имеющихся у суда материалов дела, не представляется возможным достоверно установить наличие признаков аварийности данного участка автодороги. При этом ни апеллянтом, ни Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю не представлено надлежащих доказательств данному обстоятельству. В связи с чем, доводы о нарушении норм безопасности дорожного движения в результате возможного размещения съезда на спорном участке автодороги, не обоснованы.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-30109/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев