Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-7010/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 г. N Ф07-3573/15 настоящее постановление отменено

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агрохолдинг ЭкоРос" Михно А.Д. по доверенности от 21.09.2015, Шеянова Е.М. по доверенности от 12.02.2015, от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Кредо-Терм" генерального директора Арсеньева С.В. на основании приказа от 10.02.2015 N 01-ОК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Кредо-Терм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2015 года по делу N А66-888/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Агрохолдинг ЭкоРос" (место нахождения: 171868, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Мишнево; ОГРН 1106908000385, ИНН 6916016200; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Кредо-Терм" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 28/2; ОГРН 1026900578671, ИНН 6905039238; далее - Фирма) о взыскании 960 233 руб. 63 коп. авансового платежа по договору от 21.02.2014 N 515.01.14 и о расторжении договора от 21.02.2014 N 515.01.14 на разработку проектной документации, заключенного сторонами.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 28 204 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Фирма с судебным актом не согласилась в части взыскания неотработанного аванса, государственной пошлины и процентов и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не применил статью 719 ГК РФ. Утверждения заказчика в письме от 03.12.2014 N 57 о том, что в адрес ответчика были высланы все технические условия и исходно-разрешительная документация, предусмотренная перечнем (приложение N 2 к договору), не подтверждены материалами дела. Представленная истцом электронная переписка (т. 1, л. 127, 130, 137, 144) не может служить надлежащим доказательством предоставления ответчику технических условий и исходно-разрешительной документации, так как в представленной истцом информации об электронных письмах отсутствует содержание самих писем и приложений к ним, а обозначена только тема сообщения, что не позволяет установить подлинность документов, высланных, по утверждению истца, в адрес ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что невыполнение ответчиком проектных работ не является следствием нарушения заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации, необходимой для разработки и утверждения проектной документации, не соответствует закону. Исполнитель часть работы первого оплачиваемого этапа по договору выполнил, претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители истца пояснили, что принятые по акту от 18.06.2014 технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям имели ряд замечаний, которые ответчик не устранил. Указанные материалы без доработки со стороны ответчика не могут быть использованы в работе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 Обществом (заказчиком) и Фирмой (исполнителем) подписан договор N 515.01.14 на разработку проектных документации, по условиям которого исполнитель, согласно с утвержденным обеими сторонами техническим задание на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору), взял на себя обязательство самостоятельно разработать проектную и рабочую документацию на объект "Реконструкция тепловой магистрали КАЭС - Агрохолдинг в Удомельском районе Тверской области, узла учета тепловой энергии, с резервированием от тепломагистрали du 500КАЭС-город": проектную документацию - в объеме, необходимом для прохождения экспертизы и получения положительного заключения; рабочую документацию - в объеме, необходимом для строительства объекта, а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость на условиях раздела 3 договора.

Разделом 3 договора N 515.01.14 определены права и обязанности сторон, разделом 2 - цена договора и порядок расчетов, разделом 4 - порядок сдачи, приемки работ, сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости проектных работ в размере 960 233 руб. 63 коп.

Датой начала проектных работ является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика по 1 платежу согласно пункту 2.1 договора; общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты начала проектных работ (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Согласно пункту 9.5 договора все уведомления, требования и иные сообщения по вопросам, связанным с выполнением договора, должны быть направлены в письменной форме посредством личного вручения, с использованием почтовой, телеграфной, факсимильной и электронной связи по адресам.

Приложениями к договору стороны согласовали: техническое задание на разработку проектной документации; перечень исходной документации, необходимой для разработки и утверждения проектной документации; сметный расчет на выполнение предпроектных работ и инженерных изысканий; сметный расчет на выполнение проектной документации; сметный расчет на выполнение рабочей документации.

Платежным поручением от 14.03.2014 N 51 заказчиком на счет Фирмы перечислено 960 233 руб. 63 коп.

В адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение от 26.11.2014 N 1 о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 960 233 руб. 63 коп. Дополнительное соглашение содержит условие о том, что в случае передачи исполнителем заказчику технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях с приложением справки о сдаче в архив Министерства строительства Тверской области и приемки данного отчета с соблюдением требований пунктов 4.6 - 4.11 договора от 21.02.2014 N 515.01.14 возвращаемая сумма уменьшается на стоимость выполненных работ. Данное дополнительное соглашение получено ответчиком 02.12.2014, но не подписано.

В адрес ответчика также направлена претензия от 03.12.2014 N 57, полученная ответчиком 09.12.2014, с требованиями о возврате перечисленного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ, подписании дополнительного соглашения о расторжении договора и указанием на то, что в случае неподписания дополнительного соглашения истец обратится в суд с иском о расторжении договора, наложении штрафных санкций, взыскании упущенной выгоды и судебных издержек.

Поскольку исполнитель обязательства по договору N 515.01.14 в установленные сроки не выполнил, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым в части судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 758 ГК РФ определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Применительно к статье 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 спорного договора датой начала проектных работ является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика по 1-му платежу согласно пункту 2.1 договора; общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты начала проектных работ.

Материалы дела не содержат доказательств начала и окончания выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

В части требований о расторжении договора от 21.02.2014 N 515.01.14 решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком условий договора подряда, выполнении работ в указанном объеме в установленный срок, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части обратного взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в виде авансового платежа по договору, правомерно удовлетворены судом. Правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик не приостанавливал выполнение работ. Доказательств, подтверждающих неисполнение заказчиком обязательств по передаче исполнителю исходных данных, материалы дела не содержат.

Следовательно, обстоятельств, исключающих выполнение работ, не имелось.

Основания полагать, что технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, переданные заказчику по акту 18.06.2014, имели для последнего потребительскую ценность, отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Фирмы в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2015 года по делу N А66-888/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Кредо-Терм" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина