Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2449 по делу N А66-888/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-2449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохолдинг ЭкоРос" (Тверская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу N А66-888/2015 Арбитражного суда Тверской области по иску закрытого акционерного общества "Агрохолдинг ЭкоРос" (далее - общество "Агрохолдинг ЭкоРос", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Кредо- Терм" (Тверская область, далее - общество МПФ "Кредо-Терм", ответчик) о расторжении договора от 21.02.2014 N 515.01.14, о взыскании неосвоенного аванса в размере 960 233 рубля 33 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 исковые требования общества "Агрохолдинг ЭкоРос" удовлетворены; суд расторг договор на разработку проектной документации от 21.02.2014 N 515.01.14; взыскал с общества МПФ "Кредо-Терм" в пользу общества "Агорохолдинг ЭкоРос" неосвоенный аванс в размере 960 233 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение названного суда отменено, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что суды при рассмотрении спора не исследовали должным образом все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, и не оценили доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений: акт от 18.06.2014, справку Министерства строительства Тверской области от 22.07.2014 N 2895 о частичном выполнении работ, доводы истца, который предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение к договору с определением стоимости выполненных работ в сумме 400 000 рублей, и ответчика о не выполнении по вине истца разработки проектной/рабочей документации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов и направление данного дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица и правильного применения норм материального права, поэтому при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела, которое, согласно размещенным в картотеке дел на сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет www.arbitr.ru сведениям, в суде первой инстанции назначено к рассмотрению на 28.04.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Агрохолдинг ЭкоРос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова