Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-5093/15

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-3060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" - Анциферовой О.В., представителя по доверенности N 222 от 15.15.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 2465311549, ОГРН 1142468024632)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2015 года по делу N А33-3060/2015,

принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грантэк" (ИНН 2465260453, ОГРН 1112468058988, далее - ООО "Грантэк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" (ИНН 2463243357, ОГРН 1132468003161, далее - ООО СК "Мегаполис") о взыскании 635 678 рублей 53 копеек, из которых: 628 707 рублей стоимости поставленного товара, 6 971 рубля 53 копеек договорной неустойки (с учётом уточнений).

Определением от 13.05.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Грантэк" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" на следующих условиях:

1. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в общей сумме 628 707 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору поставки б/н от 11.09/2014 в размере 249 627 рублей и по договору поставки N 01/10/14 от 01.10.2014 в размере 379 080 рублей в срок не позднее "08" июня 2015 года.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания неустойки в соответствии с п. 6.1. договора N б/н от "11" сентября 2014, в размере 6971 рубль 53 копейки.

3. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ 50 процентов суммы уплаченной им

государственной пошлины (в случае ее оплаты), возмещается Истцу посредством возврата

из федерального бюджета.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Красноярского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

7. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны.

Производство по делу А33-3060/2015 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" (ИНН 2463243357, ОГРН 1132468003161) в доход федерального бюджета взыскано 7 787 рублей государственной пошлины.

11.06.2015 на принудительное исполнение мирового соглашения выданы исполнительные листы: серии ФС N 005053904, серии ФС N 005053905.

22.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КСК" (ИНН 2465311549, ОГРН 1142468024632) о процессуальном правопреемстве ООО "Грантэк" в части взыскания судебных расходов, а так же заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2015 года по делу N А33-3060/2015 суд произвел замену в части взыскания судебных расходов: заменил ООО "Грантэк" на ООО "КСК", взыскал с ООО СК "Мегаполис" в пользу ООО "КСК" 8000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КСК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КСК" указывает, что:

- судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов безосновательно существенно занижена,

- судом первой инстанции не приняты во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, согласованные сторонами цены соответствовали рекомендуемым минимальным ставкам,

- тот факт, что представитель общества не является адвокатом, не имеет значения, действующее законодательство не различает расходы на оплату услуг адвокатов и расходы на оплату услуг представителей,

- ответчик доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности не представил,

- судом не принято во внимание поведение ответчика, в частности то, что направленная ответчику претензия была оставлена без ответа, спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, судебные заседания откладывались не по инициативе истца, на момент рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов ответчик задолженность не погасил.

ООО СК "Мегаполис" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "КСК", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "КСК".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Рульковым Игорем Сергеевичем (представитель) и ООО "Грантэк" (доверитель) 16.02.2015 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого представитель обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги (далее-услуги), а доверитель обязуется оплатить их.

Представитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы доверителя, выступающие в качестве истца, в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами по договору актом от 19.06.2015.

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.06.2015 стоимость услуг составила 82000 рублей:

- досудебная подготовка к делу, включающая в себя правовой анализ спорной ситуации, изучение документов, выработку правовой позиции по делу, как результат составления искового заявления - 35 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях: 08.04.2015, 28.04.2015, 05.05.2015 - 12 000 рублей (3 х12 000 рублей = 36 000 рублей),

- составление ходатайства, заявления о выдаче исполнительного листа от 10.06.2015, заявления о принятии исполнительного листа к производству от 18.06.2015 - 3 000 рублей (2х3 000 рублей = 6 000 рублей),

- представление интересов заказчика в службе судебных приставов - 5 000 рублей

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 N 1 на сумму 82 000 рублей.

19.06.2015 между ООО "Грантэк" (сторона-1) и ООО "КСК" (сторона-2) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. договора от 19.06.2015 сторона-1 является кредитором ООО СК "Мегаполис" (далее-должник) в обязательстве, возникшем из права требовать оплаты судебных издержек, оплаты расходов на представителя (юридические услуги) по арбитражному делу N А33-3060/2015, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края.

Ссылаясь на статьи 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Грантэк" в части взыскания судебных расходов и о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право требования стороны-1 к должнику подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3060/2015 от 13.05.2015, а также договором оказания юридических услуг от 16.02.2015, заключённым между ООО "Грантэк" и Рульковым И.С., актом об оказании юридических услуг от 19.06.2015, оплата по которым стороной-1 произведена в полном объёме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 19.06.2015 N 1 на сумму 82 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "КСК" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Грантэк", в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Грантэк" в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению. Правомерность данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО "КСК" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом "КСК" в подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 16.02.2015, заключенный между Рульковым Игорем Сергеевичем (представитель) и ООО "Грантэк" (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого представитель обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить их. Представитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы доверителя, выступающие в качестве истца, в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде;

- акт оказанных услуг от 19.06.2015, согласно которому представителем обществу оказаны юридические услуги на сумму 82000 рублей, а именно: досудебная подготовка к делу, включающая в себя правовой анализ спорной ситуации, изучение документов, выработку правовой позиции по делу, как результат составления искового заявления - 35 000 рублей; участие в судебных заседаниях: 08.04.2015, 28.04.2015, 05.05.2015 - 12 000 рублей (3 х 12 000 рублей = 36 000 рублей); составление ходатайства, заявления о выдаче исполнительного листа от 10.06.2015, заявления о принятии исполнительного листа к производству от 18.06.2015 - 3 000 рублей (2 х 3000 рублей = 6 000 рублей); представление интересов заказчика в службе судебных приставов - 5 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 N 1 на сумму 82 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы носят явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "КСК" о том, что тот факт, что представитель общества не является адвокатом, не имеет значения, действующее законодательство не различает расходы на оплату услуг адвокатов и расходы на оплату услуг представителей. Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции указанное обстоятельство не повлияло на снижение предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Довод ООО "КСК" о том, что ответчик доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности не представил, опровергается материалами дела, в протоколе судебного заседания от13.08.2015 отражено, что ответчик заявлял о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, согласованные сторонами цены соответствовали рекомендуемым минимальным ставкам, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление простого искового заявления, ходатайства - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше правового регулирования, принимая во внимание, что:

- дела данной категории (о взыскании задолженности по договору поставки) не относятся к категории сложных дел,

- исковое заявление является не сложным, представляет собой документ, составленный на трех страницах, содержит цитирование пунктов договора и ГК РФ,

- услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе, интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса,

- рассмотрение дела не связано со сбором и анализом большого объема доказательств (предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки в размере 635 678 рублей 53 копейки, в том числе 628 707 рублей стоимости поставленного товара, 6971 рубль 53 копейки договорной неустойки; дело состоит из одного тома на 84 страницах, включая материалы по заявлению о взыскании судебных расходов),

- данный спор рассматривался в судебных заседаниях непродолжительное время, по существу спора дело в судебных заседаниях фактически не рассматривалось, ответчик не оспаривал исковые требования, предлагал заключить мировое соглашение, которое в результате и было заключено, при этом как следует из материалов дела, истец возражал против заключения мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2015, судебное заседание откладывалось судом на 28.04.2015 в целях решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения,

- заявление о выдаче исполнительного листа представляет собой документ, составленный фактически на половине страницы формата А4,

- ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела,

- представление интересов заказчика в службе судебных приставов, как установлено судом первой инстанции, выразилось в том, что представитель только сдал исполнительный лист в канцелярию подразделения судебных приставов, - суд первой инстанции, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 8000 рублей.

В данную сумму входит подготовка и составление иска (3000 рублей), участие в трех судебных заседаниях (3000 рублей - 1000 рублей за каждое судебное заседание), составление заявления и выдаче исполнительного листа и заявления о принятии исполнительного листа к производству (1000 рублей - 500 рублей за каждое заявление), представление интересов заказчика в службе судебных приставов (1000 рублей).

Довод общества "КСК" о том, что судом не принято во внимание поведение ответчика, в частности то, что направленная ответчику претензия была оставлена без ответа, спор возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, судебные заседания откладывались не по инициативе истца, на момент рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов ответчик задолженность не погасил, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что заявленные расходы носят явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и полагает обоснованным снижение заявленных обществом "КСК" судебных расходов до 8000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2015 года по делу N А33-3060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин