Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11837/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-20033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрофиСервис" (ИНН 0278124048, ОГРН 1060278104193) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрофиСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года

по делу N А60-20033/2015,

принятое судьей С.Е. Калашником

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрофиСервис"

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 037 724 руб. 28 коп., неустойки в сумме 1 578 394 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - истец, Общество "Юмакс-Центр") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрофиСервис" (далее - ответчик, общество "ТрофиСервис") задолженности за поставленный товар в сумме 8 500 344 руб. 65 коп., пени в сумме 2 221 925 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца со ссылкой на ч. 4 ст. 65 АПК указывает на то, ответчику не был представлен расчет неустойки в размере 2 221 925,24 рублей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юмакс-Центр" (поставщик) и обществом "ТрофиСервис" (покупатель) подписан договор поставки от 16.01.2014 N 186/2014-лшд, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.6.1 договора оплата предусмотрена с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Товар поставлен по товарным накладным от 19.09.2014 N 14699, от 07.10.2014 N 16222, N 16216, N 16221, от 24.10.2014 N 18563, N 18565, N 18567, N 18569, N 18585, N 18608 на общую сумму 12 363 104 руб. 06 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 8 500 344 руб. 65 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. Договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.12.2014 по 03.07.2015, составила 2 221 925 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора от 16.01.2014 N 186/2014-лшд; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 8 500 344 руб. 65 коп.; правомерности взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки обществом "Юмакс-Центр" товара в рамках договора от 16.01.2014 N 186/2014-лшд года и получение товара обществом "ТрофиСервис" подтвержден материалами дела (товарными накладными, подписанными представителями сторон), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате приобретения товара у общества "ТрофиСервис" в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки от 16.01.2014 N 186/2014-лшд возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в сумме 8 500 344 руб. 65 коп. обществом "ТрофиСервис" не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования общества "Юмакс-Центр" о взыскании с общества "Юмакс-Центр" суммы долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.12.2014 по 03.07.2015 в сумме 2 221 925 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение покупателем денежного обязательства по оплате товара по условиям договора в установленном размере и в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет произведен, исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности с учетом частичной оплаты, правомерного периода просрочки по каждой товарной накладной в отдельности (с 07.12.2014 по 03.07.2015 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был представлен расчет неустойки в размере 2 221 925,24 рублей. отклоняется.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество "ТрофиСервис" не представило оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, и не исполнило требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении оригинала платежного документа, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-20033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрофиСервис" (ИНН 0278124048, ОГРН 1060278104193) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева