Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-8995/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-15364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (ИНН: 5012071164, ОГРН: 1115012006526): Мелкумян А.В. - представитель по доверенности N 29-15Д/74 от 11.03.2015, Зиновьев А.А. - представитель по доверенности N 29-15Д/73 от 11.03.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" (ИНН: 5012030545, ОГРН: 1055012216896): Жердев Ю.И. - представитель по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-15364/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" (далее - ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб") о взыскании 1 526 668 руб. 82 коп. задолженности по коммунальным услугам по договору об участии в расходах, связанных с содержанием арендуемого имущества N 46 от 01.06.2013, 199 283 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.10.2013 по 30.04.2014, 142 097 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 06.05.2015 (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-15364/15 требования ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 69-71).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 74-76).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" только в части взысканной судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды N 2013А-46 от 01.06.2013, по условиям которого ответчик принял во временное пользование и владение нежилые помещения на 1 этаже NN 1-8, 10-35, 38-43, 45-99, складское отапливаемое-N 103, складское не отапливаемое NN 104,105, на 2-м этаже NN 1-3,5-13, 16-20, 27-29, 31-38,40-45,47-56, общей площадью 2.679,5 кв.м., в здании " Столовая", литера Б.Б1, Б2, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул.Дачная, д.28 принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 05.10.2012.

Срок действия договора с 01.06.2013 и действует 11 месяцев ( 8.3 договора).

Арендная плата по договору не включает в себя, в том числе и расходы по коммунальным услугам. Данные платежи осуществляются на основании дополнительно заключенных договоров. ( п. 3.4 договора).

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил. Передав помещение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2013.

Между сторонами спора на основании п. 3.4 договора аренды был заключен договор N 46 от 01.06.2013, предметом которого являлось соглашение сторон об участии в расходах, связанных с содержанием арендуемого имущества в соответствии с договором аренды нежилого помещения.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласован состав расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества.

Стоимость затрат приведена в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата расходов производится ежемесячно, виде предоплаты, до 25 числа предыдущего месяца. Окончательный расчет за каждый месяц производится на основании счета не позднее 5 банковских дней с даты его получения.

Истец свои обязательства по договору N 46 от 01.06.2013 исполнил надлежащим образом, оказал услуги на сумму 882 401 руб. 26 коп.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате услуг исполнял не надлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично в сумме 300 000 руб.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 526 668 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29-15Д\23 от 22.01.2015 с требованиями о погашении задолженности и пени в течение 10 дней.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. договора N 46 от 01.06.2013, за просрочку возмещения стоимости коммунальных услуг арендатор, в случае предъявления арендодателем обоснованной претензии, уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

За просрочку возмещения стоимости коммунальных услуг истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 08.10.2013 по 30.04.2014 начислил ответчику неустойку в размере 199 283 руб. 90 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возмещения стоимости коммунальных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности за период с 30.04.2014 (с даты прекращения действия договора) по 06.05.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 142 097 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг и претензии относительно просрочки платежей, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 21.01.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление счетов на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, факт принятия которых подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двухстороннем порядке (т. 2 л.д. 39-45).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники гражданских правоотношений не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик не совершал действий, направленных на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в частности не просил истца выставить счета на оплату.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 года по делу N А41-15364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова