Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-8104/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-12633/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОС-КИТ-БРОКЕР",

апелляционное производство N 05АП-8104/2015

на решение от 12.08.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12633/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОС-КИТ-БРОКЕР" (ИНН 2502044608, ОГРН 1122502000720, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2012)

о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении N 10702000-1676/2014 от 08.06.2015

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОС-КИТ-БРОКЕР": представитель Деревнин А.В. по доверенности от 01.01.2015 сроком на 3 года, паспорт.

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОС-КИТ-БРОКЕР" (далее - заявитель, декларант, ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10702000-1676/2014 от 08.06.2015, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статье 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 12.08.2015 суд отказал декларанту в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.08.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что изменения в товарно-сопроводительных документах (на ванны чугунные) были внесены китайской стороной по просьбе директора общества, и фактически на таможенную территорию таможенного союза были ввезены ванны стальные. При этом, согласно жалобе, иностранный поставщик в ответе таможенному органу от 21.04.2015 сообщил о поставке обществу по коносаменту FXVLA1GH22337 ванн стальных.

Общество указало, что вывод таможенного органа о том, что заявителем были ввезены ванны чугунные, носит предположительный характер и документально не обоснован. Компанией - производителем ввезенных ванн производятся как чугунные ванны, так и стальные. Таким образом, таможенным органом, согласно жалобе, не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

Общество также указало, что в ходе проведенного таможенного досмотра определить материал изготовления ванн не представлялось возможным, а таможенная идентификационная экспертиза таможенный органом назначена не была.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта от 01.12.2012 N 2012/12/01, заключенного между ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР" и компанией "Suifenhe Heping Economic and Trade Co LTD", по коносаменту FXVLA1GH223 на т/х "NOBLE ACRUX" в адрес общества на таможенную территорию в контейнере VLLU4127538 ввезен товар (ванны) в количестве 103 грузовых места.

06.10.2014 ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР" на ввезенный товар в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ДТ N 10702030/061014/0105330, в которой задекларирован товар - N 1 "санитарно-технические изделия, новые, ванны стальные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт, изготовитель "Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD", код ETH ВЭД TC 7324 29 000 0.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что товар представляет собой ванны различного размера, окрашенные во внутренней части эмалированной белой краской, а с внешней стороны поверхность черного цвета шероховатая, в комплекте с ручками и ножками. Вес одной ванны составил от 62 до 124 кг., что нехарактерно для стальных ванн представленных размеров. Кроме этого, на картонных коробках имеется маркировка "ручки для чугунной ванны". По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 10702030/161014/011426 от 16.10.2014.

16.10.2014 в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/061014/0105330, было отказано в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

17.10.2014 ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР" на указанный товар повторно подана ДТ N 10702030/171014/0110954, в которой задекларирован товар - N 1 "санитарно-технические изделия, новые, ванны чугунные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт, изготовитель "Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD", код ETH ВЭД TC 7324 21 000 0.

27.10.2014 в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/171014/0110954, было отказано.

28.10.2014 обществом подана ДТ N 10702030/281014/0114596, в которой задекларирован товар - N 1 "санитарно-технические изделия, новые, ванны чугунные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт, изготовитель "Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD", код ETH ВЭД TC 7324 21 000 0.

05.11.2014 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании заявленных обществом вышеуказанных сведений таможня сделала вывод о том, что фактически товар N 1, заявленный в ДТ N 10702030/061014/0105330, представляет собой ванны чугунные, которым соответствует код товара по ТН ВЭД ТС 7324 21 000 0.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.13 N 64 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении ванн чугунных эмалированных, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза" установлено, что в отношении ввозимых на единую таможенную территорию ТС ванн чугунных эмалированных, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодом 7324 21 000 0 ЕТН ВЭД ТС, применяется антидемпинговая пошлина в размере 51,87 % от таможенной стоимости товара.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении товара N 1 ДТ N10702030/061014/0105330 применяется антидемпинговая пошлина в размере 51,87 % таможенной стоимости.

При этом, в графе 47 товара N 1 ДТ N 10702030/061014/0105330 обществом были исчислены следующие виды пошлин: ввозная таможенная пошлина по ставке 12,5 % в сумме 110771,76 рублей, НДС по ставке 18 % в сумме 179450,25 рублей.

Установив что, заявление ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР" недостоверных сведений об описании (материал изготовления) и классификационном коде товара N 1 в ДТ N 10702030/061014/0105330 могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств-членов ТС, Владивостокская таможня 26.12.2014 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10702000-3816763/2014 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования в отношении общества 26.05.2015 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10702000-1676/2014.

08.06.2015, рассмотрев материалы административного дела, таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1676/2014, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статье 16.2 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

12.08.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьёй 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, в случае ввоза обществом на таможенную территорию Таможенного союза чугунных ванн, классифицируемых по коду 7324 21 000 0 ЕТН ВЭД ТС, им должна была применяться антидемпинговая пошлина в размере 51,87 % от таможенной стоимости товара.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 указано, что специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 164-ФЗ и Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" относятся к запретам и ограничениям.

Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с ТН ВЭД ТС к подсубпозиции 7324 22 000 0, указанной обществом первоначально - в ДТ N 10702030/061014/0105330, относится товар: оборудование санитарно-техническое и его части, из черных металлов: ванны: прочие.

К подсубпозиции 7324 21 000 0 ТН ВЭД ТС, заявленной обществом в ДТ N 10702030/171014/0110954 и N 10702030/281014/0114596, относится товар: оборудование санитарно-техническое и его части, из черных металлов: ванны: из чугунного литья неэмалированные или эмалированные.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество, ссылаясь на пояснения своего генерального директора, письмо поставщика от 18.11.2014, и сведения покупателя - ООО "Сити Групп" настаивает на том, что в действительности спорный товар, ввезенный им на таможенную территорию Российской Федерации, который первоначально был задекларирован им, как ванны стальные, а во второй и в третий раз задекларирован, а также выпущен - как ванны чугунные, в действительности представляет собой ванны из стали.

Таможенный орган на основании сведений о предыдущей поставке обществу аналогичного товара от того же изготовителя - компании "Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD", задекларированного обществом по ДТ N 10702030/071114/0118131 (товар был заявлен как ванны чугунные), а также сведений, заявленных обществом о товаре при подаче спорных ДТ, считает, что спорный товар, первоначально задекларированный обществом по ДТ N10702030/061014/0105330, в действительности представляет собой ванны чугунные, а не стальные.

Экспертиза ввезенного обществом по ДТ N 10702030/061014/0105330 товара таможенным органом не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом на ввезенный по контракту от 01.12.2012 N 2012/12/01 товар (ванны) в количестве 103 грузовых места, первоначально подавалась ДТ N10702030/061014/0105330, в которой задекларирован товар - N 1 "санитарно-технические изделия, новые, ванны стальные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт, изготовитель "Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD", код ETH ВЭД TC 7324 29 000 0.

После отказа в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/061014/0105330, в связи с непредоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, 17.10.2014 обществом на указанный товар повторно подана ДТ N 10702030/171014/0110954, в которой задекларирован товар - N 1 "санитарно-технические изделия, новые, ванны чугунные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт., изготовитель "Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD", код ETH ВЭД TC 7324 21 000 0.

27.10.2014 в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/171014/0110954, обществу было отказано в связи с тем, что не была оплачена антидемпинговая пошлина.

28.10.2014 на указанный товар обществом была подана ДТ N 10702030/281014/0114596, в которой задекларирован товар - N 1 "санитарно-технические изделия, новые, ванны чугунные, в комплекте с ножками и ручками, всего 246 шт, изготовитель "Kaiping Wang Jia Sanitary Ware Co LTD", код ETH ВЭД TC 7324 21 000 0.

05.11.2014 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретен обществом по контракту от 01.12.2012 N 2012/12/01, заключенному между ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР" и компанией "Suifenhe Heping Economic and Trade Co LTD",

При подаче обществом ДТ N 10702030/061014/0105330 (первая декларация) на спорный товар им были представлены таможенному органу документы, в том числе, спецификация к контракту N 150920141 от 15.09.2014, судовой коносамент N FXVLA1GH223, спецификация N 23 от 09.09.2014, инвойс N 150920141 от 15.09.2014, упаковочный лист к данному инвойсу, а также прайс-лист б/н от 03.09.2014, согласно которым ввезенный обществом товар представлял собой ванны стальные.

При подаче на спорный товар ДТ N 10702030/171014/0110954 (вторая декларация) этот же товар общество уже представило таможенному органу, как ванны чугунные, в подтверждение чего представило таможенному органу все вышеперечисленные документы, которые ранее представлялись им вместе с ДТ N10702030/061014/0105330, однако, товар в них уже был указан, как ванны чугунные. Также обществом было представлено письмо поставщика б/н от 16.10.2014 - компании "Suifenhe Heping Economic and Trade Co LTD", в котором было указано, что в пакете документов на поставленный товар была допущена ошибка при переводе с китайского языка на русский, и товар представляет собой ванны чугунные.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении общество представило таможенному органу письмо того же контрагента - компании "Suifenhe Heping Economic and Trade Co LTD" от 18.11.2014, согласно которому обществу в рамках указанной поставки был поставлен товар - ванны стальные, а изменение перевода в документах с "ванны стальные" на "ванны чугунные" было произведено в связи с полученной от общества претензией.

Директор ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР" представил таможенному органу объяснительную, в которой указал, что обществом был ввезен товар - ванны стальные, но впоследствии наименование было изменено на ванны чугунные для того, чтобы ускорить выпуск товара; при этом изменения в документы, сопровождающие товар (инвойс, упаковочный лист и т.д.) с "ванн стальных" на "ванны чугунные" были внесены китайской стороной по просьбе общества (также с целью ускорения выпуска товара).

Из вышеизложенного следует, что по просьбе общества китайский поставщик представил документы, содержащие недостоверные сведения относительно вида ввезенного обществом товара, а заявитель представил эти документы в таможенный орган при подаче таможенной декларации. Фактически представленные поставщиком обществу документы, как письма поставщика, так и документы, представленные в таможенный орган при подаче таможенных деклараций, являются противоречивыми, и из них невозможно точно установить, какой именно товар был поставлен обществу - ванны чугунные или ванны стальные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к письму контрагента - компании "Suifenhe Heping Economic and Trade Co LTD" от 18.11.2014, согласно которому обществу был поставлен товар - ванны стальные, и не принимает это письмо в качестве достоверного доказательства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку поставщик единожды по просьбе общества изменил наименование товара в сопровождающих его документах, то ничего не мешало ему по просьбе того же заявителя изменить свои пояснения относительно наименования поставленного товара еще раз. Таким образом, сведения о товаре, поступившие от указанного лица - иностранного поставщика, учитывая его непоследовательность и противоречивость представленных им сведений, не могут считаться достоверными.

В указанной объяснительной директор ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР" также указал, что общество отгрузило товар ООО "СИТИ ГРУПП", которое выставило претензию о том, что должны были быть поставлены ванны чугунные, а фактически были поставлены стальные ванны.

Коллегией из материалов дела установлено, что согласно товарной накладной N 21 от 05.11.2014 обществом ООО "СИТИ ГРУПП" поставлены чугунные ванны, выставлен счет-фактура N 34 от 05.11.2014 об оплате за товар - чугунные ванны. При этом обществом и ООО "СИТИ ГРУПП" составлен акт приема-передачи N 1 от 05.11.2014 о том, что поставленный обществом товар представляет собой ванны стальные. ООО "СИТИ ГРУПП" в адрес заявителя выставлена претензия, из которой следует, что поставлены стальные ванны, хотя оплата была произведена за чугунные.

Согласно ответу общества на претензию, им были отгружены стальные ванны, которые по документам "прошли", как чугунные, что было сделано для ускорения выпуска товара.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что и на указанной выше претензии ООО "СИТИ ГРУПП", и на ответе общества отсутствуют входящий номер и дата получения этих документов адресатами. Отсутствуют также в материалах дела и доказательства направления этих документов сторонами в адрес друг друга.

Кроме того, как следует из контракта б/н от 21.06.2014, заключенного между ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР" и ООО "СИТИ ГРУПП" на поставку товара, наименование, ассортимент и количество поставляемых товаров считаются согласованными Сторонами и определяются в заказе и товарных накладным.

Как следует из товарной накладной N 21 от 05.11.2014, составленной первоначально, обществом ООО "СИТИ ГРУПП" поставлены чугунные ванны. Впоследствии обществом ООО "СИТИ ГРУПП" и ООО "СИТИ ГРУПП" составлена еще одна товарная накладная N 23 от 11.11.2014, в которой также указан товар "ванны чугунные".

Какие либо иные товарные накладные, заказы, дополнительные соглашения к контракту б/н от 21.06.2014, заключенному между ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР"и ООО "СИТИ ГРУПП" на поставку товара, которые бы свидетельствовали о том, что стороны договорились между собой о поставке иного товара, чем тот, который указал в данных товарных накладных, (т.е. не чугунных ванн, а стальных) в материалах дела отсутствуют, обществом такие документы не представлены.

Из вышеизложенного следует, что ООО "РОС-КИТ-БРОКЕР" в рамках указанного договора должен был поставить ООО "СИТИ ГРУПП" именно чугунные ванны, а не стальные.

Учитывая данное обстоятельство, коллегия критически относится к представленным обществом доказательствам: претензии ООО "СИТИ ГРУПП", ответу общества на эту претензию (учитывая также отсутствуют в материалах дела доказательств направления этих документов сторонами в адрес друг друга), а также к акту приема-передачи N 1 от 05.11.2014, согласно которому поставленный обществом товар представляет собой ванны стальные. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из акта таможенного досмотра, визуально невозможно определить из какого металл состоят ввезенные обществом ванны. Таким образом, суду апелляционной инстанции не ясно, каким образом, привезенные обществом 05.11.2014 по товарной накладной для ООО "СИТИ ГРУПП" ванны в этот же день были определены данными лицами, как состоящие из чугуна, а не из стали.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ по отдельности и в совокупности, учитывая их противоречивость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают достоверно и достаточно довод общества о том, что по рассматриваемой декларации им были ввезены стальные ванны, а не чугунные.

Между тем, как следует из акта таможенного досмотра N 10702030/161014/011426 от 16.10.2014 вес одной ванны составил от 62 до 124 кг., на картонных коробках имеется маркировка "ручки для чугунной ванны".

Согласно указанному акту таможенным органом было произведено взвешивание ванн, и установлен следующий вес: ванна CLASSIC размером 1200х700х400 весит нетто/брутто 64/62 кг., 1300х700х400 - 66/64 кг, 1400х700х400 - 82/60 кг, 1500х700х400 - 86/84, 1600х700х400 -88/86 кг, 1700х700х400 - 92/90 кг. Аналогичным образом были взвешены ванны DONNY, NOVAL, COMFORT. Вес ванн DONNY при размерах от 1400х750х410 до 1800х800х450 составил от 82/80 кг до 126/124 кг. соответственно. Вес ванн NOVAL при размерах 1700х800х420 составил 108 кг./104 кг. Вес ванн COMFORT при размерах от 1500х70х47 до 1700х75х47 составил от 100/98 кг до 110/108 кг. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд апелляционной инстанции признает общеизвестным то обстоятельство, что чугунные ванны в несколько раз тяжелее стальных.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией из общедоступных информационных ресурсов, имеющихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Так, согласно установленной судом апелляционной инстанции информации стальные ванны в минимальных размерах (около 1500 см длиной) весят около 20 кг., а вес наиболее полноразмерных моделей может достигать 40 кг. при размерах 2 метра в длину и 80 см. в ширину. В среднем, ванна из стали весит около 35 кг.

Ванны из чугуна намного тяжелее. Их вес при длине 1500 см. и ширине 70 см колеблется от 80 до 90 кг., при длине 1700 сантиметров и ширине 70 см. - от 95 до 110 кг, при длине 1700 см. и ширине 80 см - от 125 до 140 кг.

Вес одной ванны из ввезенных обществом составил от 62 до 124 кг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввезенные обществом ванны в принципе не могут состоять из стали, поскольку вес одной стальной ванный в максимальном размере не превышает 40 кг. В настоящем случае в минимальном размере вес ванны составил 62 кг.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод таможенного органа о том, что фактически товар N 1, заявленный обществом в ДТ N 10702030/061014/0105330, представляет собой ванны чугунные. Данному товару соответствует код товара по ТН ВЭД ТС 7324 21 000 0, и в отношении него применяется антидемпинговая пошлина в размере 51,87 % таможенной стоимости.

При этом, как следует из материалов дела, в графе 47 товара N 1 ДТ N 10702030/061014/0105330 обществом были исчислены следующие виды пошлин: ввозная таможенная пошлина по ставке 12,5 % в сумме 110 771,76 рублей, НДС по ставке 18 % в сумме 179 450,25 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о заявлении обществом при декларировании товара недостоверных сведений, которые могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.13 N 64 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении ванн чугунных эмалированных, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза".

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.13 N 64, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в таможенные правоотношения общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, таможенного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются правильными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено таможенным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Основания для снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1676/2014 от 08.06.2015, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статье 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-12633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.