Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-15220/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-16774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Крюков Н.А. (доверенность от 21.04.2015 г.)

от ответчика (должника): Деревенский М.Г. (доверенность от 06.04.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15220/2015) ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-16774/2015(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (далее - Компания) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2014 N 23/2014 в размере 55 000 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 29 273 руб. 27 коп., неустойки в размере 18 149 руб. 97 коп.

Решением от 18.05.2015 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с Компании в пользу Общества взыскано 53 035 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 27 994 руб. 46 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 6 049 руб. 99 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, ответчик просит решение изменить в части размера взысканной судом неустойки. Податель жалобы считает необходимым рассчитать неустойку по однократной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом и Компанией заключен договор аренды от 01.05.2014 N 23/2014 части нежилого помещения 1Н (комнаты N 23,24), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. Д.

18.06.2014 между Обществом (арендодатель), Компанией (арендатор) и ООО "Вектор" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 23/2014 от 01.05.2014 о замене стороны, в связи с переходом права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3. литер Д, к ООО "Вектор".

В соответствии с п.3.1. (платежи и расчеты по договору) арендная плата устанавливается в рублях и на момент заключения договора составляет 11 000 руб. в месяц. Электроэнергия, водоснабжение и водоотведение оплачивается по приборам учета.

Размер возмещения затрат за пользование электроэнергией рассчитывается исходя из стоимости электроэнергии и стоимости услуг по обеспечению подачи электроэнергии.

Стоимость электроэнергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета и действующими тарифами. Стоимость услуг по обеспечению подачи электроэнергии составляет 10% от стоимости электроэнергии.

В соответствии с п. 3.2. арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно п.3.4. в 10-дневный срок с момента наступления момента платежа арендодатель вправе взыскать задолженность по арендным платежам и неустойку (пени) в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы

Ссылаясь на то, что с июля 2014 года Компания вносила платежи со значительной просрочкой и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендной платы и коммунальным платежам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени в соответствии с п. 3.4 договора в размере 18 149 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и в связи со значительным превышением размера неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика уменьшил размер неустойки до 6 049 руб. 99 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку из положений части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 6 049 руб. 99 коп. последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 г. по делу N А56-16774/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина