Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-10234/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-20149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк"; от ответчика, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу N А60-20149/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (ОГРН 1036604807304, ИНН 6673101388)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - ООО "Мегатэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору N 13-10/2014 от 13.10.2014, в сумме 138 325 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 указанного договора за период с 15.11.2014 по 30.04.2015, в сумме 6 916 руб. 28 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.7-9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года (судья И.В.Липина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 145 241 руб. 78 коп., в том числе: 138 325 руб. 50 коп. - основной долг, 6 916 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за период 15.11.2014 по 30.04.2015, а также 5 357 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д.71-75).

Ответчик, ОАО "АМЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания судебных издержек, просит его изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 5 000 руб. 00 коп.

Заявитель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, просит учесть фактический объем оказанных юридических услуг (дело рассмотрено без вызова сторон), степень сложности дела (наличие задолженности не оспаривалось), отсутствие доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, и с учетом изложенного снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2015 не обеспечили.

Истец, ООО "Мегатэк", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 13 октября 2014 года между ООО "Мегатэк" (Поставщик) и ОАО "АМЗ" (Покупатель) заключен договор N 13-10/2014 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность металлорежущий инструмент, комплектующие и запасные части к металлорежущему оборудованию (продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество товара согласованы сторонами в спецификациях N 1, N 2, N 3 (Приложения к договору - л.д. 13-15).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в октябре 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 138 325 руб. 50 коп., что подтверждено товарными накладными N 1427 от 24.10.2014 на сумму 47 082 руб. 00 коп., N 1440 от 27.10.2014 на сумму 13 717 руб. 50 коп., N 1453 от 29.10.2014 на сумму 77 526 руб. 00 коп., подписанными представителями ответчика без разногласий (л.д. 16-18).

Согласно пункту 3.1. договора N 13-10/2014 от 13.10.2014 расчеты за поставленную продукцию осуществляются в рублях путем перечисления на расчетный счет Поставщика на основании счетов, в порядке и в сроки, предусмотренные спецификациями.

Спецификациями N 1 от 13.10.2014, N 2 от 15.10.2014, N 3 от 23.10.2014 предусмотрено, что Покупатель оплачивает Поставщику 100% стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки со склада Покупателя.

Пунктом 6.1. договора N 13-10/2014 от 13.10.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, сторона, допустившая просрочку, по требованию другой стороны обязана уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости обязательства, при исполнении которого допущена просрочка.

В нарушение условий договора, положений статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар ответчик не оплатил, по расчету истца задолженность ОАО "АМЗ" составляет 138 325 руб. 50 коп.

Письмом N 314/40 от 02.02.2015 ответчик гарантировал истцу погашение долга до 28.02.2015, однако оплату задолженности не произвел.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 указанного договора за период с 15.11.2014 по 30.04.2015, в сумме 6 916 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "Мегатэк" товара ответчику; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 138 325 руб. 50 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая характер и степень сложности спора, доказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и взыскал с ОАО "АМЗ" судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу исковые требования ООО "Мегатэк" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания Исполнителем (ИП Кирчегина И.А.) истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 1-М/15 от 10.04.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручения Заказчика принял на себя обязательство оказать ООО "Мегатэк" юридические услуги по представительству интересов ООО "Мегатэк" в арбитражном процессе по иску ООО "Мегатэк" к ОАО "АМЗ" о взыскании суммы долга и пеней по договору N 13-10/2014 от 13.10.2014 (л.д. 64-66); актом об оказании юридических услуг от 30.04.2015 (л.д. 67), согласно которому Заказчику Исполнителем оказаны юридические услуги во исполнение договора от 10.04.2015, претензий по оказанным услугам Заказчик не имеет, общая стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 238 от 29.04.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 67); материалами дела.

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ответчиком расходы судебными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление - л.д. 70), отзыв на требования истца в суд первой инстанции не представил, о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, доказательства чрезмерности судебных расходов представил (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Мегатэк".

Судом первой инстанции нормы процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-20149/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская