Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-9342/14

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасов А.А. по доверенности от 20 февраля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области (рег. N 07АП-9342/2014(2)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-3189/2014 (судья Нестеренко А.О.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", истец) обратилось 25.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 6 407 930,67 рублей. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2013 о предоставлении субсидий в целях компенсации расходов за предоставленные услуги.

Администрация Мысковского городского округа обратилась 12.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Сибирские недра" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора б/н предоставления субсидии в целях компенсации расходов на предоставленные услуги от 01.11.2013, заключенного между Администрацией и ООО "Сибирские недра". Исковое заявление обосновано статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов по размещению заказов на оказание услуг для муниципальных нужд и заключения соответствующего контракта; влечет за собой недопущение, ограничение и устранение конкуренции; ограничение доступа на товарные рынки снабжения населения углем иных, помимо истца, хозяйствующих субъектов и создает преимущества отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Сибирские недра"; посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 дела N А27-3189/2014 и N А27-4155/2014 соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А27-3189/2014.

Протокольным определением от 13.05.2014 принято требование Администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Сибирские недра" возвратить Администрации 358 392,41 рубль аванса, уплаченного по платежному поручению N 838 от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) в удовлетворении иска Администрации отказано. С Администрации в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 6 407 930,67 рублей убытков, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года по делу N А27-3189/2014 изменено, абзацы 2, 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице его Администрации. Взыскать с муниципального образования "Мысковский городской округ" за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" 5 430 449,72 рубля убытков и проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.06.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения суда от 14.08.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указано, что Куликовым А.Г. 19.05.2015 даны свидетельские показания налоговым органам о том, что он не являлся руководителем ООО "Ресурс" и не подписывал от его имени никаких документов. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает реальность приобретения угля взыскателем у данного лица, наличие разницы между его закупочной ценой и ценой реализации населению, что влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков в виде неполученной субсидии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение и направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление администрации.

В обоснование жалобы указано, что из текста определения не понятно, о чем заявила Администрация, суд путает понятия "обстоятельства" и "доказательства". Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявитель не был лишен возможности проверить реальность подписи на документах, считает договор поставки незаключенным и не соответствующим законодательству. Указал, что суды не давали оценки тому обстоятельству, являлся ли Куликов А.Г. учредителем и руководителем ООО "Ресурс", довод о незаключенности договора заявлен не был. Ответчик не мог заявить о фальсификации представленных истцом документов.

ООО "Сибирские недра" в письменных возражениях просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, Администрация не обосновала наличие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила соответствующих доказательств, оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

То обстоятельство, что Куликов А.Г. не был и не является руководителем ООО "Ресурс", могло быть известно заявителю, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, а протокол допроса свидетеля Куликова А.Г., произведенного 19.05.2015 ИФНС России N 5 по Новосибирской области, является новым доказательством.

Требования о незаключенности или недействительности договора поставки Администрацией не заявлены.

Кроме того, указанный заявителем документ не отвечает признаку допустимости применительно к статьям 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу N А27-3189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк