Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11772/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-11217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Алексеевны: Бражкина И.А., лично, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бражкиной Ирины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2015 года

по делу N А50-11217/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНС" (ОГРН 1026102779450, ИНН 6155034878)

к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304590605800122, ИНН 590606269794)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору перевозки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНС" (далее - ООО "РЕФТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Ирине Алексеевне (далее - ИП Бражкина И.А., ответчик) о взыскании штрафа за невывоз груза по заявке от 02.04.2015, начисленного на основании пункта 5.2 договора перевозки грузов N 247/П от 02.04.2015, в сумме 11 200 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11 200 руб. 00 коп., а также 8 700 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-55).

Ответчик (ИП Бражкина И.А.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что в соответствии с условиями договора перевозки грузов N 247/П от 02.04.2015 в заявке на организацию автомобильной перевозки от 02.04.2015 сторонами были согласованы параметры груза и требуемый тип транспортного средства, которым будет осуществляться перевозка груза. Поскольку параметры подлежащего перевозке груза соответствовали параметрам автомобиля Перевозчика, заявка была принята Перевозчиком. В момент ее принятия Перевозчику были предоставлены и указаны в заявке иные параметры груза, чем те, которые были обнаружены при прибытии Перевозчика к месту погрузки.

По мнению апеллянта, суд в решении неверно истолковал условие пункта 2.2.1 договора. Апеллянт считает, что обязанность по уведомлению Заказчика о невозможности выполнения перевозки письменно или факсимильной связью возложена на Перевозчика при принятии заявки или отказе в приемке заявки, а не во время обнаружения несоответствия параметров груза при организации погрузки (внешнем осмотре груза).

Принимая во внимание, что товарно-транспортные документы на согласованный в заявке груз Перевозчику не были предоставлены, при этом Перевозчиком были обнаружены неточности в марке, габаритах предоставленного к погрузке груза, ответчик считает, что он обоснованно, законно и в соответствии с согласованными в договоре условиями отказался от перевозки груза, параметры которого отличались от согласованных в заявке.

По мнению заявителя, анализ пункта 5.2 договора перевозки грузов N 247/П от 02.04.2015 позволяет сделать вывод, что Перевозчик несет ответственность в виде штрафа только при нарушении им условий перевозки, согласованных сторонами договора в заявке; судом не учтено, что заявка на перевозку экскаватора-погрузчика ЭО-2626 с двухчелюстным ковшом Перевозчику от Заказчика не поступала, не была согласована Перевозчиком, факт подачи такой заявки материалами дела не подтвержден. Таким образом, ответчик считает, что имеет место вина Заказчика, который предоставил к погрузке груз, не соответствующий параметрам принятой Перевозчиком к исполнению заявки, и ответчик не может нести ответственность за невывоз груза. Перевозка предоставленного истцом груза на согласованном в заявке транспортном средстве нарушила бы требования Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21 Правил дорожного движения.

Ответчик полагает, что в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, при этом пояснения ответчика истцом не опровергнуты.

Апеллянт находит заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов не соответствующей критериям разумности с учетом сложности дела, считает взыскание 8 700 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным.

Ответчик в судебном заседании 28.09.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бражкина В.А.

Рассмотрев ходатайство ответчика апелляционный суд на основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о допросе Бражкина В.А. в качестве свидетеля.

Истец, ООО "РЕФТРАНС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2015 истец явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕФТРАНС" (Заказчик) и ИП Бражкиной И.А. (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов N 247/П от 02.04.2015 (л.д.17-19), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался в порядке и на условиях предусмотренных договором, принимать предъявленные Заказчиком грузы к перевозке (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе заявки, которая является неотъемлемой частью договора.

02.04.2015 сторонами подписана заявка на организацию автомобильной перевозки груза - Трактора МТЗ-82,1 и станка весом 7,30 тонн, объемом - 9,13х1,97х2,80 по маршруту: Курганская область, г. Курган, ул.Химмашевская, д.18 - Ростовская область, г.Шахты, ул.Энгельса, 1; дата и время загрузки: 03.04.2015 с 9-00, дата доставки: 06-07.04.2015 до 17-00. Стоимость перевозки (ставка за перевозку) определена сторонами в заявке в размере 56 000 руб. 00 коп., оплата должна быть произведена в день выгрузки т/с.

В заявке на организацию автомобильной перевозки от 02.04.2015 стороны согласовали транспортное средство, которое должно осуществить перевозку груза - РЕНО, гос.номер тягача Х431КК/59, прицеп АО8961/59 под управлением водителя Бражкина Владимира Алексеевича.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик перевозку груза не осуществил: транспортное средство в указанное в заявке на организацию автомобильной перевозки от 02.04.2015 время и дату прибыло, однако заявку не исполнило, покинув место погрузки.

Согласно пункту 5.2 договора перевозки грузов N 247/П от 02.04.2015 в случае опоздания Перевозчика на место погрузки более 3-х часов или отказа Перевозчика от выполнения заявки по истечении 2-х часов с момента подтверждения, Заказчик имеет право отказаться от услуг Перевозчика и оштрафовать Перевозчика в размере 20% от ставки указанной в заявке.

Претензия от 06.04.2015 (л.д.13-14), направленная истцом ИП Бражкиной И.А., содержащая требование об оплате суммы штрафа за невывоз перевозчиком груза в размере 11 200 руб. 00 коп., оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по перевозке груза; правомерности начисления штрафа; правильности произведенного истцом расчета размера штрафа.

Учитывая категорию спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, произведенную истцом оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб. 00 коп., отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд первой инстанции взыскал с ИП Бражкиной И.А. судебные расходы в сумме 8 700 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В договоре перевозки грузов N 247/П от 02.04.2015 и заявке на организацию автомобильной перевозки от 02.04.2015 стороны согласовали условия перевозки груза (наименование, размеры, вес груза, подлежащее подаче для перевозки груза транспортное средство, даты и время погрузки и выгрузки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ИП Бражкиной И.А. обязательство по перевозке груза не исполнено, от выполнения заявки на организацию автомобильной перевозки ответчик отказался.

Оспаривая правомерность заявленных истцом требований, ответчик указал, что обязанность по перевозке у него отсутствовала, поскольку представленный ООО "РЕФТРАНС" к перевозке груз не соответствовал габаритам груза, указанного в заявке. Вместо заявленного к перевозке Трактора МТЗ-82,1 был представлен экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе МТЗ-82-1 с другими техническими (транспортировочными) характеристиками - д/ш/в 7,63х2,5х3,8, что исключало возможность его перевозки на согласованном в заявке и предоставленном ответчиком транспортном средстве. Предложенный к перевозке груз был негабаритным, в связи с чем требовалось спецразрешение на его перевозку и специальный автомобиль (трал). Заявку на осуществление перевозки данного груза истец ответчику не направлял.

Изложенные доводы судом первой инстанции надлежащим образом оценены и правомерно признаны недоказанными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела ответчикомне представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факты предъявления Заказчиком к перевозке иного, чем указан в заявке, груза (негабаритного груза); уведомления Заказчика о несоответствии условиям заявки габаритов груза, предъявленного к перевозке; невозможности перевозки предъявленного истцом груза на согласованном в заявке на организацию автомобильной перевозки от 02.04.2015 транспортном средстве (акт о невозможности осуществления перевозки ввиду несоответствия предъявленного к перевозке груза и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец не признал факт предъявления к перевозке иного, отличного от согласованного в заявке на организацию автомобильной перевозки от 02.04.2015, груза, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отказа Перевозчика от выполнения заявки при отсутствии уважительных причин для этого.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В пункте 5.2 договора перевозки грузов N 247/П от 02.04.2015 стороны предусмотрели, что в случае опоздания Перевозчика на место погрузки более 3-х часов или отказа Перевозчика от выполнения заявки по истечение 2-х часов с момента подтверждения, Заказчик имеет право отказаться от услуг Перевозчика и оштрафовать Перевозчика в размере 20% от ставки указанной в заявке.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ИП Бражкиной И.А. неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа.

По расчету истца размер штрафа составил 11 200 руб. 00 коп. (л.д.12).

Произведенный истцом расчет размера штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора перевозки грузов N 247/П от 02.04.2015 и статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: гражданско-правовым договором на оказание услуг от 27.05.2015 (л.д.21-22), заключенным между ООО "РЕФТРАНС" (Заказчик) и Самойловой К.М. (Исполнитель), актом сдачи-приемки услуг от 23.06.2015 к гражданско-правовому договору на оказание услуг от 27.05.2015 (л.д.47), расходным кассовым ордером N 29 от 23.06.2015 (л.д. 48) на сумму 8 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 гражданско-правового договора на оказание услуг от 27.05.2015 цена договора составляет 10 000 руб. 00 коп. Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РЕФТРАНС" выступает налоговым агентом и обязано удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% - 1 300 руб. 00 коп. Сумма 8 700 руб. 00 коп. может быть перечислена в счет аванса (предоплаты) безналичным перечислением на банковскую карту Исполнителя. Сумма НДФЛ будет удержана и перечислена в бюджет в день окончательного расчета в день подписания акта приёма-сдачи услуг.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Принимая во внимание, что при выплате вознаграждения Исполнителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, суд первой инстанции указал, что удержанный налог на доходы физических лиц не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом ООО "РЕФТРАНС".

Учитывая, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения указанных расходов (налог на доходы физических лиц в размере 1 300 руб. 00 коп.) на ответчика.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявлял; доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания чрезмерным размера понесенных истцом расходов и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 700 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-11217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская