Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-12511/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А53-21302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный банк": представителя Лешина А.В. по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года по делу N А53-21302/2014

по иску Артеменко Дмитрия Анатольевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС", открытому акционерному обществу коммерческому банку "Русский Южный банк"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника"

о признании договоров недействительными,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Дмитрий Анатольевич (далее - Артеменко Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (далее - ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС"), открытому акционерному обществу коммерческому банку "Русский Южный банк" (далее - ОАО КБ "Русский Южный банк") о признании недействительными договоров поручительства от 02.09.2013 N 66/23К/14-11 и N 67/6К/14-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника" (далее - ООО "АстраханьРезиноТехника").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объем каждой из спорных сделок составляет менее 25 % от балансовой стоимости имущества предприятия-поручителя. Представленный истцом расчет, свидетельствующий о том, что сделка является крупной, признан судом неверным. Оспариваемые сделки не являются взаимозависимыми, поскольку заключены во исполнение разных кредитных обязательств. Деятельность по предоставлению поручительств является для общества систематической. Кредитные сделки, по которым общество выступало поручителем, были направлены на финансирование покупки заемщиком оборудования, произведенного ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС". Оспариваемые сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения собранием участников общества. Судом также установлено, что на момент вынесения решения Артеменко Д.А. не являлся участником ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", следовательно, у данного лица отсутствуют права, которые подлежат защите.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в лице руководителя Миронова Е.В. обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.06.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент заключения договоров поручительства учредителями ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" являлись Миронов Е.В. и Артеменко Д.А. с долями по 50 %. Денежные средства потрачены ООО "АстраханьРезиноТехника" на приобретение оборудования для переработки углесодержащих материалов. С первого кредита была внесена предоплата за изготовление оборудования, а второй кредит направлен на доплату за оборудование, что свидетельствует о взаимосвязи обеспеченных поручительством кредитных обязательств. Данное обстоятельство отражено в финансовом анализе арбитражного управляющего ООО "АстраханьРезиноТехника". Сумма по выданным кредитам превышает 40 % от стоимости имущества ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС". Сделка является крупной и требовала одобрения общим собранием участников общества. Решения по делам N А53-33349/2014 и N 2-954 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Русский Южный банк" указывает, что сделка по заключению договоров поручительства не являлась для ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" крупной. Спорные сделки отличаются по всем существенным условиям и не являются взаимозависимыми. Взыскание задолженности по одному кредитному договору и по соответствующему договору поручительства не влечет взыскание по другим договорам. Истцом не доказана убыточность спорных сделок. Отсутствие возражений со стороны ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в лице руководителя Миронова Е.В. по факту заключения оспариваемых сделок до подачи Артеменко Д.В. иска свидетельствует о наличии у общества воли на сохранение сделок. Заявление о недействительности сделок со стороны общества последовало после возникновения обязанности по возврату долга и уплате процентов по кредитным договорам, что свидетельствует о недобросовестности общества.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на момент заключения обеих сделок, банк не был информирован какое именно оборудование и у кого будет закупаться.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2011 между ОАО КБ "РусЮгбанк" и ООО "АстраханьРезиноТехника" заключен кредитный договор N 23К/14-11 (с изменениями и дополнениями от 28.03.2012 и от 31.07.2013), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств на срок по 26.08.2014 под 14 % годовых.

Обязательства ООО "АстраханьРезиноТехника" по кредитному договору N 23К/14-11 от 26.08.2011 обеспечены поручительством ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" на основании договора поручительства N 66/23К/14-11 от 02.09.2013, заключенного между данным обществом и банком.

Между ОАО КБ "РусЮгбанк" и ООО "АстраханьРезиноТехника" 28.03.2012 заключен кредитный договор N 6К/14-12 (с изменениями и дополнениями от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 09.11.2012, от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 830 000 рублей для приобретения оборудования на срок по 27.03.2015 под 14 % годовых.

Обязательства ООО "АстраханьРезиноТехника" по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 обеспечены, в том числе, поручительством ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" на основании договора поручительства N 67/6К/14-12 от 02.09.2013.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства N 67/6К/14-12 и N 66/23К/14-11 от 02.09.2013 ООО "ПВП "Эковторресурс" отвечает перед кредитором всем своим имуществом в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, плату за открытие ссудного счета, плату за проведение операций по ссудному счету, плату за пользование открытым лимитом кредитной линии, повышенных процентов и неустойки по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Полагая, что договоры поручительства N 66/23К/14-11 и N 67/6К/14-12 от 02.09.2013 являются крупными сделками, подписаны генеральным директором без соответствующего решения общего собрания участников ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" о совершении такой сделки и такая сделка заключена с нарушением требований закона, учредитель общества - Артеменко Д.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры поручительства N 66/23К/14-11 и N 67/6К/14-12 от 02.09.2013 заключались в обеспечение кредитных договоров от 26.08.2011 N 23К/14-11 и от 28.03.2012 N 6К/14-12, заключенных между ООО "АстраханьРезиноТехника" и ОАО КБ "РусЮгбанк".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Основанием для обращения участника общества Артеменко Д.А. в суд с настоящими требованиями послужил вывод о том, что указанные договоры поручительства являются крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

В порядке пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления (пункт 4 постановления N 28).

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

Согласно представленным истцом копиям упрощенного бухгалтерского баланса ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" на 31.08.2013 и расчета, сделка по заключению договора поручительства N 66/23К/14-11 от 02.09.2013 составляет 27,7% от стоимости имущества общества, а сделка по заключению договора поручительства N 67/6К/14-12 от 02.09.2013 года - 37,2%.

Между тем, в расчете истца не учтено, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства заемщиком - ООО "АстраханьРезиноТехника" в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренного кредитными договорами и договорами поручительства, уже была погашена часть задолженности по основному долгу и процентам по кредитам. С учетом указанного обстоятельства, сделка по заключению договора поручительства N 66/23К/14-11 от 02.09.2013 составляла 20,43% от стоимости имущества общества, а сделка по заключению договора поручительства N 67/6К/14-12 от 02.09.2013 - 19,66%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не являлись для общества крупными и не требовали одобрения общего собрания участников юридического лица.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о взаимосвязи указанных сделок, поскольку они заключены в обеспечение исполнения разных обязательств, возникших в разное время (кредитные договоры от 26.08.2011 N 23К/14-11 и N 6К/14-12 от 28.03.2012). Тот факт, что заемные денежные средства, полученные ООО "АстраханьРезиноТехника", направлены на оплату изготовления ответчиком оборудования, не свидетельствует о том, что сделки являются взаимосвязанными. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение спорных сделок соответствовало интересам ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС". До заключения договоров поручительства от 02.09.2013 ООО "АстраханьРезиноТехника" надлежащим образом исполняло обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, истцом не доказана убыточность и невыгодность спорных сделок для общества и его учредителей.

В рамках дела N А53-20566/2014 учредителю ООО "АстраханьРезиноТехника" Миронову Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены спорные сделки поручительства, по мотиву кабальности.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора, возлагается на истца (аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца Артеменко Д.А., поскольку на момент вынесения оспариваемого решения данное лицо не являлось участником ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", права которого подлежали восстановлению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

К договору, заключенному в процессе хозяйственной деятельности, положения действующего законодательства о порядке одобрения крупных сделок, не применяются независимо от размера сделки (пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62).

Судом установлено, что ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в период с 2010 по 2013 годы неоднократно заключало сделки поручительства и залога: договор залога N 04-13/з-2 от 12.04.2013, договор поручительства N 04-13/п-3 от 31.01.2013, заключенные с ОАО Банк "Возрождение"; договор поручительства N 72-20011/0059-5 от 31.08.2011, договор залога N 72-2011/0059-3 от 31.08.2011 с ОАО "Промсвязьбанк"; договор залога N 242-ЛЗ от 29.11.2010 с КБ "Росэнергобанк" (ЗАО). Заемные средства по указанным кредитным сделкам предоставлялись ООО ГК "Квадро" на обеспечение текущей деятельности (пополнение оборотных средств), а также на приобретение оборудования, которое в том числе закупалось указанным юридическим лицом непосредственно у ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", в свою очередь, последнее предоставляло поручительство по кредитным сделкам, так как основной массив заемных средств впоследствии аккумулировался непосредственно у него. Аналогичная схема была применена и с заемными денежными средствами, предоставленными ОАО КБ "Русский Южный банк" по кредитным договорам от 26.08.2011 N 23К/14-11 и от 28.03.2012 N 6К/14-12.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются для ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" обычной хозяйственной деятельностью, не являются взаимосвязанными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт информированности банка о возможном наличии у оспариваемых сделок признаков крупных сделок, что в силу положений абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных договоров поручительства недействительными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент их заключения спорные сделки не являлись крупными и взаимосвязанными, заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, следовательно, не требовали соблюдения порядка их одобрения участниками ООО "ПВП"ЭКОВТОРРЕСУРС".

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33349/2014 с солидарных должников, в том числе, ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 28.03.2012 N 6К/14-12 и от 26.08.2012 N 23/К/14-11, обеспеченным договорами поручительства от 02.09.2013. В рамках указанного дела солидарным должникам ИП Миронову А.В. и ИП Миронову Е.В. отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров поручительства, в том числе, договоров от 02.09.2013 N 66/23К/14-11 и N 67/6К/14-12. Исходя из содержания встречного искового заявления в качестве основания для признания недействительными данных договоров указано на недействительность заключенных с банком кредитных договоров.

Оспаривая договоры поручительства ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в лице руководителя Миронова Е.В., подписавшего от имени общества договоры поручительства, общество преследует цель уклониться от исполнения обязательств, принятых на себя при заключении спорных договоров и исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-33349/2014.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года по делу N А53-21302/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина