Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-15145/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А53-31098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Наумова О.Ф., паспорт, доверенность N 7 от 24.02.2015;

от ответчика: представитель Жакина О.В., паспорт, доверенность N б/н от 19.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года по делу N А53-31098/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассорти"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс"

о взыскании 29 154, 67 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 255 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что факт наличия печати на договоре аренды недвижимого имущества N 3 от 01.10.2010 и на актах указывает на наличие договорных отношений. Ссылается на несущественность ссылки ответчика на передачу печати на хранение истцу. Кроме того, юридическим адресом ответчика является адрес арендованного по спорному договору помещения (г. Волгодонск, ул. Ленина 102). Также ответчик ссылается на то, что не имел возможности присутствовать в последнем судебном заседании в связи с поломкой транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля для установления факта нахождения ответчика в арендованном помещении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

При разрешении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что показания свидетелей является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из указанной нормы следует, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля может быть удовлетворено в том случае, если обозначенные заявителем ходатайства обстоятельства дела могут быть подтверждены указанным средством доказывания.

Из пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что доказывание обстоятельств, связанных с совершением сделки, требующей простой письменной формы, свидетельскими показаниями не допускается. Спорный договор аренды в силу пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 609 ГК РФ подлежит совершению в письменной форме. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2012 года по делу N А53-3706/2011 правовой позиции к действиям, направленным на исполнение обязательств, применяются правила о сделках, в том числе в части последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетеля надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом был представлен договор аренды недвижимого имущества N 3 от 01.10.2010, предмет которого определен как предоставление истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование комнаты N 5 общей площадью 6,5 кв.м в помещении N 1 общей площадью 1179,1 кв.м на 1 этаже пятиэтажного дома N 102 по ул. Ленина в г. Волгодонске Ростовской области для офисного помещения. Срок договора - 10 месяцев (пункт 5.1 договора N 3). Пунктом 1.4 договора он признан имеющим силу передаточного акта. Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 500 руб. в месяц.

На втором листе договора в разделе "Подписи сторон" от имени арендатора ООО "Новатор Плюс" имеется подпись с печатной расшифровкой "Голубенко А.А.". Подпись скреплена печатью ООО "Новатор плюс".

В подтверждение фактического пользования ответчиком спорными помещениями ответчик представил акты N 3 от 31.01.2011, N 7 от 28.02.2011, N 10 от 31.03.2011, N 16 от 30.04.2011, N 21 от 31.05.2011, N 26 от 30.06.2011, N 29 от 31.07.2011, N 32 от 30.08.2011, N 31 от 31.09.2011, N 41 от 30.10.2011, N 48 от 30.11.2011, N 52 от 31.12.2011, каждый на сумму 500 рублей

В графе заказчик имеется подпись без расшифровки, скрепленная печатью ООО "Новатор плюс".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом договора N 3 и актов N 3 от 31.01.2011, N 7 от 28.02.2011, N 10 от 31.03.2011, N 16 от 30.04.2011, N 21 от 31.05.2011, N26 от 30.06.2011, N 29 от 31.07.2011, N 32 от 30.08.2011, N 31 от 31.09.2011, N 41 от 30.10.2011, N 48 от 30.11.2011, N 52 от 31.12.2011 по мотиву подлога подписей со стороны ответчика.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств оспоренные ответчиком документы, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 128/15-П от 11.06.2015 подпись от имени Голубенко А.А. на договоре аренды недвижимого имущества N 3 от 01.10.2010 выполнена не Голубенко А.А., а другим лицом. Подписи в графе "Заказчик" на актах между исполнителем ООО "Ассорти" и заказчиком ООО "Новатор Плюс" N 3 от 31.01.2011, N 7 от 28.02.2011, N 10 от 31.03.2011, N 16 от 30.04.2011, N 21 от 31.05.2011, N 26 от 30.06.2011, N 29 от 31.07.2011, N 32 от 30.08.2011, N 31 от 31.09.2011, N 41 от 30.10.2011, N 48 от 30.11.2011, N 52 от 31.12.2011 выполнены не Жакиной О.В., а другим лицом. Эксперт также не подтвердил, что подписи в актах выполнены Голубенко А.А., а подпись на договоре выполнена, соответственно, Жакиной О.В.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств подтверждено результатами судебной экспертизы.

Представители ответчика в суде первой инстанции пояснили, что, поскольку ранее они находились в дружеских отношениях с директором ООО "Ассорти", ей поручалось сдавать отчетность по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем передавалась печать ООО "Новатор Плюс". Поэтому ответчик предполагает, что печать на спорных документах проставлена истцом при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Спорный договор аренды недвижимого имущества N 3 от 01.10.2010 со стороны ответчика не подписан уполномоченным лицом, равно как и акты N 3 от 31.01.2011, N 7 от 28.02.2011, N 10 от 31.03.2011, N 16 от 30.04.2011, N 21 от 31.05.2011, N 26 от 30.06.2011, N 29 от 31.07.2011, N 32 от 30.08.2011, N 31 от 31.09.2011, N 41 от 30.10.2011, N 48 от 30.11.2011, N 52 от 31.12.2011.

Доказательства одобрения данной сделки ответчиком в лице уполномоченного органа в деле отсутствуют.

Иных доказательств фактического предоставления ответчику в пользование в спорный период комнаты N 5 общей площадью 6,5 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 102 истец не представил.

Довод истца о регистрации ответчика по адресу арендуемого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего. Ранее между сторонами был заключен договор аренды N 1 от 01.09.2009 в отношении иного помещения - комнаты, находящейся в подвальном помещении общей площадью 5 кв.м, по этому же адресу. Данный факт позволил ответчику зарегистрировать свое местонахождение по данному адресу.

То обстоятельство, что зарегистрированным местом нахождения ответчика является г. Волгодонск, ул. Ленина, 102 не доказывает факт пользования именно спорной комнатой. Кроме того, как указал истец в суде апелляционной инстанции, почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу не была получена ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в спорный период и до настоящего времени ООО "Новатор плюс" деятельность фактически не осуществляет, в штате числится лишь генеральный директор Голубенко А.А., который находится постоянно в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, по трудовому договору N 44 от 02.06.2014 Голубенко А.А. принят на работу в ООО "Донконсервпром ЮГ" в качестве водителя-экспедитора по месту работы: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 9.

Представленным в суд первой инстанции протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.12.2014, составленным МИФНС России N 4 по Ростовской области по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина 102 располагается пятиэтажный жилой дом.

Организация ООО "Новатор Плюс" по данному адресу не обнаружена, вывеска организации отсутствует, какие-либо помещения ООО "Новатор Плюс" по данному адресу не арендует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком комнатой N 5 площадью 6,5 кв.м. по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 102 в период с 16.01.2011 по 15.03.2015 и признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с 15.01.2011 по 11.12.2011.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности присутствовать в последнем судебном заседании и представлении новых доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о мерах, предпринятых истцом для уведомления суда о невозможности его явки в судебное заседание.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2015 года по делу N А53-31098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев