Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15141/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-9604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-9604/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия" о признании несостоятельным (банкротом)

ИНН 6140033550, ОГРН 1136188000222, принятое в составе судьи Щербаковой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия" несостоятельным (банкротом) (далее также - должник).

Определением суда от 10.08.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение; требование общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" в размере 709 736 руб. 16 коп., из которых 425 259 руб. 16 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 265 398 руб. 30 коп. - неустойка, 19 078 руб. 70 коп. - расходы по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия"; требования об установлении неустойки в размере 265 398 руб. 30 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия" утвержден Юрин Виктор Владимирович (ИНН 263504733817; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 7894, адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, 466/2, к. 31), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 144, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (средства защиты растений) на общую сумму 3 014 338 руб. с учетом НДС 18 % (п. 4.1), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его (п. 3.1).

Передача товара покупателю осуществлялась на складе покупателя по товарным накладным N 89 от 14.03.2013, N 118 от 20.03.2013, N 242 от 30.03.2013, N 639 от 13.04.2013, ТТН N 89 от 14.03.2013, N 639 от 13.04.2013; покупателю были выставлены счет-фактуры N 82 от 14.03.2013, N 111 от 20.03.2013, N 593 от 30.03.2013, N 627 от 13.04.2013. Однако, оплата, за поставленный товар своевременно не произведена, в связи с чем, заявитель обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу N А63-14050/13 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом", взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 425 259 руб. 16 коп., неустойка в сумме 265 398 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 842 руб. 46 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А63-14050/13 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на дату судебного заседания, в виду частичного погашения по указанному судебному акту, задолженность составляет в размере 709 736 руб. 16 коп., из которых: 425 259 руб. 16 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 265 398 руб. 30 коп. - неустойка, 19 078 руб. 70 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку требование кредитора в размере 425 259 руб. 16 коп. являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не финансовой санкцией, взысканной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, данные проценты за пользование суммой коммерческого кредита в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат учету при определении признаков наличия банкротства, представленный кредитором расчет размера задолженности по процентам соответствует названным разъяснениям, задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу N А63-14050/13 установлен факт заключения договора, взыскана задолженность по неисполнению обязательств.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Документы, подтверждающие исполнение решения суда в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Южный Дом" в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, а также частичное погашение требований на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении должника наблюдение.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом уточнений, в размере 709 736 руб. 16 коп., из которых:

425 259 руб. 16 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 265 398 руб. 30 коп. - неустойка, 19 078 руб. 70 коп. - расходы по уплате госпошлины, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При подаче заявления о признании должника банкротом, заявителем также представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Юрина Виктора Владимировича из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Юрин Виктор Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Юрина Виктора Владимировича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения обжалуемого определения должником в счет оплаты задолженности были частично перечислены в адрес заявителя денежные средства, в связи с чем сумма задолженности, указанная в обжалуемом определении суда от 10.08.2015, по мнению подателя жалобы, является неверной, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для оценки наличия или отсутствия оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (при наличии надлежащего документального подтверждения).

Однако на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу достаточно осведомленности заявителя о наличии у него обязанности погасить судебные расходы в случае недостаточности имущества у должника.

При этом, как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом, заявителем было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СельхозХимия" в размере 200 000 руб.

В целом доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-9604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв