Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 04АП-4923/15

г. Чита

29 сентября 2015 г.

Дело N А58-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 (судья Васильева А.Б.) по делу N А58-2547/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Пестрякова Николая Владимировича (г. Якутск, ИНН 143519512886, ОГРН 308143529100030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (678670, Республика Саха (Якутия), с. Чурапча, ул. Трактовая, 20, ИНН 1430007810, ОГРН 1031401386686)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пестряков Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 3331790 руб. основного долга по договору субподряда от сентября 2014 года, 121402,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 06.05.2015 и далее с 07.05.2015 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 июля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что на некоторых участках работы выполнены истцом не в полном объеме, срок выполнения работ нарушен, акты по установленной форме о приемке выполненных работ сторонами не составлены.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор субподряда от сентября 2014 года без номера, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генеральный подрядчик) выполнить в срок с 01.09.2014 по 25.10.2014 комплекс работ по строительству участков автомобильной дороги Чурапча-Арылах в Чурапчинском районе Республики Саха (Якутия). Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 10564530 руб.

О выполнении по договору работ общей стоимостью 10564530 руб. сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 29.09.2014 на сумму 7923000 руб. и от 27.10.2014 на сумму 2641530 руб. Оплату выполненных работ ответчик произвел частично - в сумме 7232740 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется. За нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 702, 711, 720, 740-757, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Акты о приемке спорных работ ответчиком подписаны без возражений, заявляя о невыполнении части работ истцом, ответчик свои доводы ничем не подтвердил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из доводов ответчика не представляется возможным установить ни объем невыполненных истцом работ, ни конкретные недостатки выполненных работ и их стоимость, поскольку такие сведения сам ответчик не указал, а о проведении судебной экспертизы по делу для установления спорных вопросов не заявлял. Представленные ответчиком фотографии, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе допустимым и относимым доказательством по делу не являются.

Заключив спорный договор, ответчик произвел приемку выполненных истцом работ и их частичную оплату без возражений и, как видно из содержания платежных документов, такая оплата производилась до декабря 2014 года. Следовательно, фактически на наличие недостатков в выполненных работах ответчик не указывал до обращения истца в суд с настоящим иском.

По установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе отказаться от оплаты принятых им работ.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года по делу N А58-2547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев