Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-31725/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-77543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года

по делу N А40-77543/2014, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску Акционерного общества упрощенного типа

"НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, 6, стр. 1)

третье лицо: Svet Nopoju s. r.o.

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (доверенность от 22.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (далее - АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" по свидетельствам N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков.

Одновременно с иском истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), указанный ООО "АкваЛайф" в декларации на товары N 10130202/120514/0010246, место нахождения: ЗАО "СВХ" "Ост-Терминал", 143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), указанный ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, ИНН 7702794050) в декларации на товары N 10130202/100214/0002389, место нахождения: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

20 июня 2014 года ответчик - ООО "АкваЛайф", обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о встречном обеспечении - об обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы встречное обеспечение в размере 953 411 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "АкваЛайф" об обязании компании АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" предоставить встречное обеспечение по делу N А40-77543/14 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 953 411 руб. 55 коп. для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23 июня 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.06.2014 отменить.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства, обосновывающие возможность убытков ответчика в отсутствие встречного обеспечения; судом неверно определены цели встречного обеспечения в нарушение части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

При вынесении определения об отказе в предоставлении встречного обеспечения суд первой инстанции исходил из того, что предоставление встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу, поскольку суд посчитал заявленные обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба как у истца по делу, так и у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направленного на защиту исключительных прав истца по использованию спорных товарных знаков "VITTEL" по свидетельствам N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом мер встречного обеспечения, учитывая, что ходатайство ответчика в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновано.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчика в случае отсутствия встречного обеспечения.

При этом, ответчик не обосновал, каким образом представленные им договоры поставки, счет на оплату и счет-фактура подтверждают довод ответчика о факте и размере возможных убытков ответчика при таможенном хранении спорного товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно определены цели встречного обеспечения в нарушение части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая содержанию обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта от 23 июня 2015 года, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-77543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева