Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-5157/15

29 сентября 2015 г.

Дело N А43-4318/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-4318/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5261065065, ОГРН 1085261003630) к индивидуальному предпринимателю Воронину Ивану Алексеевичу (ИНН 525801442246, ОГРН ИП 304525835200050) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бакоян Зины Джамаловны, о взыскании 2 272 665 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Воронина Ивана Алексеевича - Балдов Е.В. на основании доверенности от 12.01.2015 N 10 (сроком до 12.01.2016);

от Бакоян Зины Джамаловны - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа" ), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Ивану Алексеевичу (далее - ИП Воронин И.А.) о взыскании 2 272 665 руб. 81 коп., в том числе 1 463 225 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 18.02.2015 и 809 440 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакоян Зине Джамаловна, проживающая по адресу: д. Коноплянка Перевозского района Нижегородской области.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Победа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда относительно незаключенности спорного договора и несогласованности его предмета.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что у сторон в момент подписания договора аренды имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договора, а также в отношении приема-передачи объектов недвижимости.

Отмечает, что договор аренды от 01.02.2012 сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Представитель ИП Воронина И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. В связи с этим просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ООО "Победа" (арендодатель) и ИП Ворониным И.А. (арендатор) был подписан договор аренды сроком до 31.12.2012 объектов недвижимости, находящихся в с.Татарское Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, а именно: коровника, семенохранилища, здания механической мастерской, сенажной траншеи.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата арендных платежей в размере 40 000 руб. производится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1.6 договора аренды передача объектов арендодателем и принятие их арендатором осуществляется по акту приема-передачи.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств пользования спорным имуществом со стороны ответчика, а также фактической передачи имущества в аренду ИП Воронину И.А.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, для зданий и сооружений Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим сдачи в аренду.

Допустимым доказательством передачи объекта аренды недвижимого имущества может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи объектов аренды ответчику, который составлен не по адресу местонахождения имущества, передаваемое имущество не индивидуализировано, в связи с чем, достоверных и допустимых доказательств исполнения арендодателем обязанности по передаче ответчику объектов аренды во исполнение условий договора не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства факта пользования ответчиком объектами недвижимости, что следует из писем от 06.02.2012, 13.02.2012, направленных ответчиком и полученных истцом (роспись представителя ООО "Победа", скрепленная печатью ООО "Победа"), из которых видно, что ИП Воронин И.А. доступ к арендованному имуществу не получил, так как имуществом пользуется другой арендатор. При этом, ответчик обратился к арендодателю с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору с целью устранения нарушений, допущенных в договоре (отсутствие индивидуализирующих признаков объектов). Однако ответа на указанные письма не получено.

Впоследствии 17.02.2012 ИП Воронин И.А. направил истцу уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2012 причине использования имущества другим лицом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия со стороны истца исполнение обязательства по передаче объектов недвижимости в аренду и, как следствие, оснований для взыскания арендной платы.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-4318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова