Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4517/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А08-1854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" (ИНН 3120087344, ОГРН 1103120000323) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2015 по делу N А08-1854/2015 (судья Астаповская А.Г.) по иску закрытого акционерного общества "БелДор-Инвест" (ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" о взыскании 2 928 440 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БелДор-Инвест" в лице конкурсного управляющего (далее также - ЗАО "БелДор-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" (далее также - ООО "Строительная компания Азимут", ответчик) о взыскании 2 928 440 руб. 32 коп., в том числе 2 383 101 руб. 00 коп. основного долга, 545 339 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительная компания Азимут" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что условиями спорного договора оплата работ поставлена в зависимость от результатов проверки приемочной комиссии, а именно - от наличия или отсутствия дефектов в выполненных работах, тогда как на момент рассмотрения спора проверка объекта не произведена.

ЗАО "БелДор-Инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "Строительная компания Азимут" (генподрядчик) и ЗАО "БелДор-Инвест" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 11/12-12 (далее - договор) на выполнение подрядных строительно-монтажных работ по объекту: Напорный коллектор К1Н (внутриплощадочные сети и сооружения водоотведения рекреационно-оздоровительного комплекса "Ольшанец-парк" Белгородского района, Белгородской области) (далее "Объект"), в соответствии с условиям договора, заданием генподрядчика и проектной документацией.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и ориентировочно составляет 5 300 000 руб.

Субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 19.12.2012 с момента получения аванса (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора субподрядчик сдает выполненные работы и исполнительную документацию ежемесячно на основании

соответствующих актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы договора (п.7.2.1.); расчеты производятся ежемесячно в объеме сумм денежных средств, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за отчетный период (п. 7.2.2.); окончательный расчет производится после полного окончания работ по договору (п. 7.2.3.).

Истец свои обязательства по договору исполнил на сумму 5 033 101 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2012, актами о приемке выполненных работ N 1 и N2 за декабрь 2012 года.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив 2 650 000 руб.

Задолженность составила 2 383 101 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2015 исх. N 44/02/15 о погашении задолженности, которая последним оставлена без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Акты формы N КС-2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

С учетом указанного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика относительно того, что Объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, акт приемочной комиссией не подписан, а потому окончательная оплата производиться не может, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком); участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.

Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что сумма задолженности должна определяться за вычетом стоимости услуг генподрядчика, предусмотренной пунктом 2.3. договора, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

В пункте 2.3. договора указано, что услуги генподрядчика составляют 9% от суммы договора.

В соответствии с условиями данного пункта стороны не установили порядок оплаты услуг генподрядчика. Следовательно, зачет стоимости указанных услуг может быть произведен в порядке статьи 410 ГК РФ. Материалы дела не содержит сведений, позволяющих определить, что имел место зачет.

Указанное обстоятельство является предметом самостоятельного иска о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 545 339 руб. 32 коп. за период с 20.12.2012 по 11.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2015 по делу N А08-1854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" (ИНН 3120087344, ОГРН 1103120000323) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова