Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 03АП-4619/15

г. Красноярск

28 сентября 2015 г.

Дело N А33-8139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (прокуратуры Красноярского края): Марченко И.В., представителя по служебному удостоверению от 06.02.2015 ТО N 191550,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Танзыбейский сельсовет Ермаковского района в лице администрации Танзыбейского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2015 года по делу N А33-8139/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее также - Прокурор) в интересах муниципального образования - Танзыбейского сельсовета Ермаковского района в лице администрации Танзыбейского сельсовета обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - ОАО "АТБ") и к муниципальному унитарному предприятию "Стимул" (ИНН 2413007273, ОГРН 1122455000821, далее - МУП "Стимул") с требованиями о признании недействительным абзаца 4 пункта 1.1 раздела 1 кредитного договора N 1486-0000002, заключенного 05.07.2013 между ОАО "АТБ" и МУП "Стимул", а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ОАО "АТБ" в пользу МУП "Стимул" 40 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что ссудный счет не является банковским счетом в смысле договора банковского счета, он используется для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Учитывая, что ответчики, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "АТБ" (банк) и МУП "Стимул" (заемщик) заключен кредитный договор N 1468/0000002 от 05.07.2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 30 марта 2018 года включительно. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита по графику.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора кредит предоставляется для целевого использования: приобретение и ремонт основных средств.

Пунктом 4.1 установлено, что банк обязуется произвести выдачу кредита в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявления на получение кредита.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 договора проценты за пользование кредитом составляют 17,00 (семнадцать) процентов годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.1 договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек, ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

Платежными требованиями от 05.08.2013 N 273487 на сумму 2 000 рублей, от 05.09.2013 N 208336 на сумму 2 000 рублей, от 07.10.2013 N 208339 на сумму 2 000 рублей, от 05.11.2013 N 368937 на сумму 2 000 рублей, от 05.12.2013 N 142890 на сумму 2 000 рублей, от 09.01.2014 N 429814 на сумму 2 000 рублей, от 05.02.2014 N 223156 на сумму 2 000 рублей, от 05.03.2014 N 170506 на сумму 2 000 рублей, от 07.04.2014 N 308511 на сумму 2 000 рублей, от 23.05.2014 N 86 на сумму 2 000 рублей, от 05.06.2014 N 250706 на сумму 2 000 рублей, от 07.07.2014 N 231701 на сумму 2 000 рублей, от 05.08.2014 N 372926 на сумму 2 000 рублей, от 05.09.2014 N 249774 на сумму 2 000 рублей, от 06.10.2014 N 403205 на сумму 2 000 рублей, от 05.11.2014 N 592500 на сумму 2 000 рублей, от 05.12.2014 N 402292 на сумму 2 000 рублей, от 12.01.2015 N 8364 на сумму 2 000 рублей, от 05.02.2015 N 329614 на сумму 2 000 рублей, от 05.03.2015 N 349872 на сумму 2 000 рублей подтверждается списание со счета заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Полагая, что положения абзаца 4 пункта 1.1 договора, устанавливающие ежемесячный платеж за ведение ссудного счета не соответствуют законодательству Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной муниципальными унитарными предприятиями.

В данном случае, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных унитарным предприятием (МУП "Стимул"), предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласовав в абзаце 4 пункта 1.1 договора условие, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии в размере 2000 рублей и поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит, т.к. фактически является платой за пользование кредитом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем 4 пункта 1.1 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек, ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в абзаце 4 пункта 1.1 договора, следует, что комиссия за ведение ссудного счета являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Исходя из положений статьи 421 Кодекса, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с заемщиком, наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда российской Федерации 26.06.2015).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным абзаца 4 пункта 1.1 раздела 1 кредитного договора N 1486-0000002, заключенного 05.07.2013 между ОАО "АТБ" и МУП "Стимул", применении последствий недействительности сделки в указанной части и взыскании с ОАО "АТБ" в пользу МУП "Стимул" 40 000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, правомерны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что ссудный счет не является банковским счетом в смысле договора банковского счета, он используется для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета Банком нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, представляющую клиенту дополнительные выгоды либо иной полезный эффект.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки - абзаца 4 пункта 1.1 раздела 1 кредитного договора N 1486-0000002 и взыскании с ответчика 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 9000 рублей (6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2015 года по делу N А33-8139/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Признать недействительным абзац 4 пункта 1.1 раздела 1 кредитного договора от 05.07.2013 N 1486/0000002, заключенного "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и муниципальным унитарным предприятием "Стимул".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в пользу муниципального унитарного предприятия "Стимул" 40 000 рублей, уплаченных в качестве комиссий за ведение ссудного счета.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Ишутина