Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-5675/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. N Ф01-5753/15 настоящее постановление оставлено без изменения

29 сентября 2015 г.

Дело N А43-746/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-746/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, о взыскании 81 666 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Алексеева С.В. по доверенности от 19.08.2015;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района", ответчик) о возмещении 81 666 руб. 69 коп. материального ущерба.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" в пользу СОАО "ВСК" 81 666 руб. 69 коп ущерба в порядке суброгации, одновременно взыскал 3266 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что граница ответственности между ОАО "ДК Московского района" и ОАО "Теплоэнерго" относительно эксплуатации трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения (равно как и граница ответственности при причинении вреда, в результате некачественного обслуживания сетей), определены на законодательном уровне, в связи с чем акт, установивший предположительную причину выхода из строя приборов учета, не учел границы ответственности ответчика.

Более того, узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения также является частью общедомовой инженерной системы и авария могла произойти на указанном участке сетей, в связи с чем ответственность за причинение ущерба ложится либо на организацию, осуществлявшую монтаж указанного участка трубопровода (который оказался некачественным), либо на ресурсоснабжающую организацию, которая поставила некачественный теплоноситель, либо на производителя указанного оборудования.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы.

Заявитель пояснил, что приборы учета были утилизированы в короткие сроки без уведомления ОАО ДК "Московского района".

Заявитель просит апелляционный суд назначить экспертизу, заявленную в судебном заседании 18.06.2015 и истребовать у ОАО "Теплоэнерго" акты первичного ввода в эксплуатацию узлов учета по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Мечникова, д. 39, Сормовское шоссе, д. 15, а также документы, отражающие гарантийные обязательства производителя на установленные приборы учета по вышеуказанным адресам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить, поскольку демонтированные блоки измерения БИ-1-50 и БИ-32 утилизированы и определение правильности их монтажа и причин повреждения без исследования на месте узла учета в сборе только по нескольким фотографиям с поврежденными блоками может вызвать сомнения в обоснованности экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющая компания должна контролировать доступ посторонних лиц и организаций в помещения с внутридомовыми инженерными коммуникациями и при должной заботливости и осмотрительности могли предпринять меры для проведения независимой экспертизы с момента составления акта о выходе из строя прибора учета.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-094, расположенного в многоквартирном доме N15 на ул.Сормовское шоссе в г. Нижнем Новгороде, и прибора учета УУМКД-ТГ-097, расположенного в многоквартирном доме N39 на ул. Мечникова в г.Нижнем Новгороде. Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).

В период действия договора страхования - 09.09.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-094, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние, расположенного в многоквартирном доме N 15 на улице Сормовское шоссе г. Нижнем Новгороде, что подтверждено комиссионным актом осмотра от 10.09.2014.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 02.10.2014, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 52 249 руб. 88 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 28.06.2014 N 1308014U02253-S00182Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 52 249 руб. 88 коп. (платежное поручение от 07.10.2014 N 23798).

09.09.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-097, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние, расположенного в многоквартирном доме N 39 на улице Мечникова г. Нижнем Новгороде, что подтверждено комиссионным актом осмотра от 10.09.2014.

Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения от 02.10.2014, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равна 29 416 руб. 81 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 28.06.2014 N 1308014U02253-S00179Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 29 416 руб. 81 коп. (платежное поручение от 07.10.2014 N 23767).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что выход из строя приборов учета УУМКД-ТГ-094 и УУМКД-ТГ-097, принадлежащих страхователю истца и расположенных в многоквартирных домах N 15 на улице Сормовское шоссе и N 39 на улице Мечникова в г. Нижнем Новгороде, произошли в результате аварии на внутридомовых сетях, что подтверждено актами осмотра от 09.09.2014, письменными объяснениями Мелентьева М.И, и заслушанного в судебном заседании в качестве свидетеля Караева Е.А., которые являются незаинтересованными лицами.

Вызванная в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля Филина М.М., являющаяся работником ответчика, пояснила, что залитие приборов водой не видела.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами N 15 на ул. Сормовское шоссе и N 39 на ул. Мечникова в г. Нижнем Новгороде.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку было установлено, что установленные на прибор учета УУМКД-ТГ-094 неисправные блоки измерения БИ-1-50 N 3043775 и БИ-32 N 3042405, и на прибор учета УУМКД-ТГ-097 блок измерения БИ-50 N 3040811 были утилизированы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указание в акте от 10.09.2014 на "предположительный" характер причины повреждения имущества при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 ЖК РФ, Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу в виду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, учитывая, что общедомовой прибор учета участвует в расчетах с ресурсоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию, что является одной из составляющих в части предоставления коммунальной услуги гражданам, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг должна быть заинтересована в сохранности и исправности узла учета.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов