Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-39359/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-89749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-89749/15, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ЗАО "МРК" (455000, Магнитогорск, Кирова, 93) к ответчику: СПИ Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Лунгу Н.В. (109044, Москва, Крутицкий вал, 18, стр. 2-3)

третье лицо (должник): ООО "МагРем" (109383, Москва, Полбина, вл. 35Г, пом. 1-20а, ком. 37)

о признании незаконными бездействия по исполнительному производству N 38835/13/31/77, акта от 12.12.2014, действия по вынесению акта от 12.12.2014, постановления от 12.12.2014 об окончании исполнительного производства N 38835/13/31/77, действия по вынесению постановления от 12.12.2014, действие по направлению в адрес взыскателя копии постановления от 12.12.2014 об окончании исполнительного производства в нарушении сроков, установленных ст.47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве",

при участии:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Лунгу Н.В. о признании незаконными бездействия по исполнительному производству N 38835/13/31/77, акта от 12.12.2014, действия по вынесению акта от 12.12.2014, постановления от 12.12.2014 об окончании исполнительного производства N 38835/13/31/77, действия по вынесению постановления от 12.12.2014, действие по направлению в адрес взыскателя копии постановления от 12.12.2014 об окончании исполнительного производства в нарушении сроков, установленных ст.47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем нарушены прав и законных интересов общества по исполнительному производству в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "МРК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64794/13 был выдан исполнительный лист серии АС N 005921338 о взыскании с ООО "МагРем" в пользу ЗАО "МРК" задолженности в размере 57 748,66 руб.

19.12.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Лунгу Наталии Валерьевне Люблинский ОСП, адрес подразделения: 109044, Г. МОСКВА, УЛ. КРУТИЦКИЙ ВАЛ, Д 18, СТР. 2-3, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N АС 005921338 от 14.11.2013, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу NА40-64794/13-29-595, вступившему в законную силу 08.11.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 57 748,66 руб., в отношении должника: ООО МАГРЕМ, адрес должника:109383, Россия, г. Москва, ул. Полбина, д. 35Г, ПОМ.1-20А, КОМ.37, в пользу взыскателя: ЗАО МЕХАНОРЕМОНТНЫЙ КОМПЛЕКС, адрес взыскателя: ул. Кирова, д. 93, г. Магнитогорск, Челябинская обл., Россия, 455002.

23.12.2013 на основании исполнительного листа АС N 0059211338 судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов Лунгу Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N38835/13/31/77.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы (МВВ в электронном виде) в кредитные организации, а так же регистрирующие органы.

По запросам были получены ответы из ЗАО "Райффайзенбанк", Банк "Возрождение" (ПАО), ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО Национальный банк "Траст", ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО Национальный банк Сбережений, ООО КБ "Яр-Банк", "Прио-Внешторгбанк" (ОАО), ОАО "СМП Банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "МДМ Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Промсвязьбанк", "Тинькофф Кредитные Системы", ОАО "Россельхозбанк", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк Москвы" об отсутствии счетов открытых на имя должника-организации.

13.12.2014 получен ответ от операторов сотовой связи об отсутствии информации о должнике.

12.12.2014 поступил ответ из МВД ГИБДД об отсутствии транспортных средств зарегистрированных на имя должника-организации. Осуществлен акт выхода на территорию, в результате, которого, должник не обнаружен, имущество не установлено.

14.10.2014 получен ответ от 14.10.2014 N 25-47/048531 ДПС из ИФНС N 23 по г. Москве об отсутствии контрольно-кассовой техники зарегистрированной на имя должника-организации, о наличии открытых счетов в ОАО "КУБ", в рамках сводного исполнительного производства, на данные счета наложены инкассовые поручения.

Также получен ответ из УФРС по г. Москве, об отсутствии имущества зарегистрированного на имя должника-организации.

12.12.2014 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 38835/13/31/77 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Данные документы были направлены в адрес общества, факт направления подтверждается реестром от 16.01.2014 об отправлений заказного письма с уведомлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указаны в п.2 указанной статьи, а также в ст. 12 ФЗ "О судебных приставах-исполнителях".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (пункт 4).

В силу части 2 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю об исполнительном производстве исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона).

Коллегия судей поддерживает вывод суда о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя, требованиям установленных законодательством, в порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предположительный довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-89749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова