|
24 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-49807/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015
по делу N А40-49807/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-390),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (ОГРН 5077746552571, 117246, г. Москва, Научный проезд, д.20, стр.3)
к Управлению Судебного департамента в г. Москве (ОГРН 1037739515692, 121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35,1А)
о взыскании 25 106 066 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуров С.А. по доверенности от 12.03.2015; Калачин А.А. по доверенности от 26.05.2015;
от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 01.04.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (далее по тексту - ООО "Орбита-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в г. Москве (далее по тексту - ответчик) о взыскании 25 106 066 руб. 98 коп. в оплату услуг, оказанных по государственному контракту от 16.12.2013 N УСД-9/АЭ716-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 20.07.2015, Управление Судебного департамента в г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили государственный контракт за N УСД-9/АЭ716-13, по которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению работоспособности техники и оборудования, используемого в судебном производстве. Полный объем и порядок оказываемых услуг приведен в Приложении N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.
Порядок оказания услуг установлен разделом 3 контракта: исполнитель предоставляет единый телефонный номер для вызова его специалистов, после поступления заявки с объекта автоматизации исполнитель регистрирует ее в журнале и сообщает представителю заказчика номер заявки, дату и время прибытия специалиста, при этом срок прибытия специалиста не должен превышать 3-х часов, а срок устранения неисправностей и поломок не должен превышать 1 рабочий день. Учет оказываемых услуг исполнитель ведет самостоятельно, а в конце каждого календарного месяца подписывает у руководителя объекта информатизации акт оказанных услуг, который подтверждает, что в течение отчетного месяца исполнителем оказывались все необходимые услуги.
Общая сумма контракта составляет 69 954 999 руб.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях контракта, а именно услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники - в размере 39 831 174 руб. 60 коп., по оказанию услуг, связанных с администрированием, настройками программного обеспечения и ЛВС, - в размере 30 123 825 руб. 36 коп.
П. 6.4 контракта устанавливает, что заказчик перечисляет исполнителю стоимость фактически оказанные услуг за каждый месяц согласно счету, счету-фактуре и акту оказанных услуг.
Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по обеспечению работоспособности техники и оборудования, используемого в судебном производстве, что подтверждается актами от 31.01.2014 N 01/УСД-9/АЭ716-13, от 28.02.2014 N 02/УСД-9/АЭ716-13, от 31.03.2014 N 03/УСД-9/АЭ716-13, от 30.04.2014 N 04/УСД-9/АЭ716-13, от 30.05.2014 N 05/УСД-9/АЭ716-13, от 30.06.2014 N 06/УСД-9/АЭ716-13, от 31.07.2014 N 07/УСД-9/АЭ716-13, от 29.08.2014 N 08/УСД-9/АЭ716-13, от 30.09.2014 N 09/УСД-9/АЭ716-13, от 31.10.2014 N 10/УСД-9/АЭ716-13, от 28.11.2014, N 11/УСД-9/АЭ716-13, от 15.12.2014 N 12/УСД-9/АЭ716-13, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.
В нарушение условий государственного контракта N УСД-9/АЭ716-13 ответчик оплатил, оказанные услуги частично. Услуги на сумму 25 106 066 руб. 98 коп. ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.
Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
