Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-30889/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-49807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015

по делу N А40-49807/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-390),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (ОГРН 5077746552571, 117246, г. Москва, Научный проезд, д.20, стр.3)

к Управлению Судебного департамента в г. Москве (ОГРН 1037739515692, 121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 28/35,1А)

о взыскании 25 106 066 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров С.А. по доверенности от 12.03.2015; Калачин А.А. по доверенности от 26.05.2015;

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (далее по тексту - ООО "Орбита-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в г. Москве (далее по тексту - ответчик) о взыскании 25 106 066 руб. 98 коп. в оплату услуг, оказанных по государственному контракту от 16.12.2013 N УСД-9/АЭ716-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 20.07.2015, Управление Судебного департамента в г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили государственный контракт за N УСД-9/АЭ716-13, по которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению работоспособности техники и оборудования, используемого в судебном производстве. Полный объем и порядок оказываемых услуг приведен в Приложении N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

Порядок оказания услуг установлен разделом 3 контракта: исполнитель предоставляет единый телефонный номер для вызова его специалистов, после поступления заявки с объекта автоматизации исполнитель регистрирует ее в журнале и сообщает представителю заказчика номер заявки, дату и время прибытия специалиста, при этом срок прибытия специалиста не должен превышать 3-х часов, а срок устранения неисправностей и поломок не должен превышать 1 рабочий день. Учет оказываемых услуг исполнитель ведет самостоятельно, а в конце каждого календарного месяца подписывает у руководителя объекта информатизации акт оказанных услуг, который подтверждает, что в течение отчетного месяца исполнителем оказывались все необходимые услуги.

Общая сумма контракта составляет 69 954 999 руб.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях контракта, а именно услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники - в размере 39 831 174 руб. 60 коп., по оказанию услуг, связанных с администрированием, настройками программного обеспечения и ЛВС, - в размере 30 123 825 руб. 36 коп.

П. 6.4 контракта устанавливает, что заказчик перечисляет исполнителю стоимость фактически оказанные услуг за каждый месяц согласно счету, счету-фактуре и акту оказанных услуг.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по обеспечению работоспособности техники и оборудования, используемого в судебном производстве, что подтверждается актами от 31.01.2014 N 01/УСД-9/АЭ716-13, от 28.02.2014 N 02/УСД-9/АЭ716-13, от 31.03.2014 N 03/УСД-9/АЭ716-13, от 30.04.2014 N 04/УСД-9/АЭ716-13, от 30.05.2014 N 05/УСД-9/АЭ716-13, от 30.06.2014 N 06/УСД-9/АЭ716-13, от 31.07.2014 N 07/УСД-9/АЭ716-13, от 29.08.2014 N 08/УСД-9/АЭ716-13, от 30.09.2014 N 09/УСД-9/АЭ716-13, от 31.10.2014 N 10/УСД-9/АЭ716-13, от 28.11.2014, N 11/УСД-9/АЭ716-13, от 15.12.2014 N 12/УСД-9/АЭ716-13, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

В нарушение условий государственного контракта N УСД-9/АЭ716-13 ответчик оплатил, оказанные услуги частично. Услуги на сумму 25 106 066 руб. 98 коп. ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. ст. 779, 781 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы отвечика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-49807/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в г. Москве- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук