Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-10215/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-9177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лыскова К.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 22.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-9177/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) Федеральное агентство воздушного транспорта РФ к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании,

3- лицо - ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта РФ обратилось в арбитражный суд

Московской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 31 032 125,6 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-9177/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (далее - Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Поставщик) 11.06.2013 года Государственного контракта N 0368100010813000064 на поставку товара - однодвигательных воздушных судов для обучения пилотов в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" по результатам конкурса N 0368100010813000064 (далее - Госконтракт), во исполнение п.4.2. Договора заказчик платежным поручением N 4416313 от 24.06.201 Зг. уплатил аванс Поставщику в размере 469 112 342,40 руб.

В соответствии с Соглашением о передаче полномочий N С-09-14 от 31.01.2014 г., Дополнительным соглашением к Госконтракту от 16.06.2014 г. Государственным заказчиком по договору является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 по делу N А72-752/2014, вступившим в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А72-752/2014), с ООО "ВираЖ" (ОГРН 1083668013230, ИНН 3663071555) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744) взыскана сумма неустойки в размере 30 225 851 руб. в связи с неисполнением Госконтракта.

В обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому Госконтракту Открытое акционерное общество "Сбербанк России" выдало Банковскую Гарантию N 40/2580/08/108 от 30 052013 г, в соответствии с которой принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 479 826 000,00 (Четыреста семьдесят девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору.

Действие Банковской гарантии - до 31 марта 2015 г.

Учитывая, что Принципалом допущено ненадлежащее исполнение обязательства по договору, Государственный заказчик обращался к банку с требованиями об уплате денежной суммы в размере 240 244 441,63 руб. по банковской гарантии письмом от 20.10.2014 N ФАВТ-4022.31, в чем банком было отказано.

Как ссылается истец, все права Государственного заказчика перешли от ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) к Росавиации в порядке правопреемства на основании соглашения от 16.06.2014 г. к Госконтракту, подписанного во исполнение соглашения о передаче полномочий от 31.01.2014 N С-09-14 между ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) и Федеральным агентством воздушного транспорта, в соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса РФ и Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности РФ за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 N 13.

В соответствии с условиями банковской гарантии денежная сумма должна быть перечислена в течение 5 дней после поступления письменного требования (т.е. до 21.11.2014 года), в связи с чем истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 28.02.2015 в размере 806 274,6 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По настоящему делу участвующими в деле лицами не оспаривается, что бенефициар предъявил гаранту к оплате копию гарантии, по своему содержанию соответствующей тому оригиналу, который был выдан гарантом принципалу.

Банком выдана гарантия в документарной форме; в гарантии прямо указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство; при этом гарантия предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу (ст. 372 ГК РФ).

Такая банковская гарантия, учитывая предусмотренную ст. 370 ГК РФ независимость банковской гарантии от основного обязательства, порождает обязательство, сходное с правовым режимом документарной ценной бумаги (п. 1 ст. 142 ГК РФ), осуществление прав по которой возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующие права, а при его утрате - посредством специальной процедуры восстановления прав по ней (ст. 148 ГК РФ).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 N 13 указано на то, что государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично- правового образования государственных (муниципальных) контрактов.

Положениями Бюджетного кодекса и постановления Правительства РФ от 09.01.2014 N 13 предусмотрено исключительно право, а не обязанность по заключению соглашений о передаче полномочий. При этом указанные положения предусматривают право передачи прав исключительно в рамках контракта и не подразумевают передачу всех прав и обязанностей государственного (муниципального) заказчика третьим лицам.

В случае универсального правопреемства к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей, принадлежащих правопредшественнику, в том числе право требования по Банковской гарантии.

В рассматриваем случае полного (общего) правопреемства не произошло и права требования по банковской гарантии не переданы Федеральному агентству воздушного транспорта, так как на основании дополнительного соглашения произведена лишь передача прав и обязанностей по контракту.

Гарантия выдана для Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" и не наделяет Бенефициара статусом государственного заказчика, а также не содержит указаний на то, что банковская гарантия выдана в пользу федерального органа исполнительной власти (федерального агентства воздушного транспорта).

Согласно п. 1.2. устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" институт является юридическим лицом - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением (некоммерческой организацией), созданным в соответствии с законодательством РФ, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренными настоящим Уставом.

Истец указывал, что фактически банковская гарантия выдавалась в пользу Российской Федерации. Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, как не основанный на действующем законодательстве и не подтвержденный материалами дела

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения контракта в качестве заказчика указан Институт.

Также в конкурсной документации отсутствует условие, о том, что представленная банковская гарантия предоставляется в пользу Федерального агентства воздушного транспорта.

Таким образом, институт не является органом государственной власти и не выступает от лица РФ в рамках контракта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральное агентство воздушного транспорта не является Бенефициаром в соответствии с гарантией, а универсальное правопреемство в данном случае не состоялось, у Банка отсутствовали обязательства по произведению платежа по банковской гарантии.

По общему правилу ст. 372 ГК РФ принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное. Из текста данной нормы следует, что согласие гаранта на уступку права требования по гарантии может быть дано только и непосредственно в тексте гарантии в виде недвусмысленного разрешения кредитору (бенефициару) уступать права по этой гарантии.

Банковская гарантия N 40/2580/08/108 от 30.05.2013 не содержит условия о том, что принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту может быть передано правопреемнику бенефициара или третьему лицу.

Банк не давал письменного согласия на передачу прав по гарантии третьей стороне, а уступка права требования по банковской гарантии при условии отсутствия прямого указания в гарантии на возможность такой передачи является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ по основанию ничтожности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в качестве третьего лица ООО "ВираЖ" подлежит отклонению, так как заявителем не представлены доказательства того, что разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ВираЖ" учетом положений ст. 51 АПК РФ.

Более того в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из указанной нормы следует, что исполнение гарантом своих обязанностей перед

бенефициаром носит абсолютно самостоятельный характер и не затрагивает права и законные интересы принципала.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что решение по спору между истцом и ответчиком о выплате по Банковской гарантии, принято о правах и обязанностях Принципала.

Таким образом, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВираЖ" является правомерным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 г. по делу А41-9177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова