Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-8306/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А75-3727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8306/2015) индивидуального предпринимателя Добрынина Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-3727/2015 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) к индивидуальному предпринимателю Добрынину Вячеславу Васильевичу (ОГРНИП 312860224200022, ИНН 860202384695) о взыскании 316 311 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Запсибэлектросетьстрой" (далее - истец, ОАО "Запсибэлектросетьстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добрынину Вячеславу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Добрынин В.В., предприниматель) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 N 19/04 АР задолженности по арендной плате с мая по октябрь 2014 года в размере 316 311 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-3727/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Добрынина Вячеслава Васильевича в пользу ОАО "Запсибэлектросетьстрой" взыскана задолженность в размере 223 311 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 584 руб., всего 229 895 руб. 52 коп.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ИП Добрынина Вячеслава Васильевича в пользу ОАО "Запсибэлектросетьстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму в размере 229 895 руб. 52 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Добрынин Вячеслав Васильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить взыскать задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.05.2014 по 05.09.2015, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неправомерное удержание истцом имущества ответчика в целях обеспечения уплаты арендных платежей. Податель жалобы обращает внимание, что доступ ответчика к покрасочной камере был закрыт сотрудниками истца 06.09.2015, таким образом, ИП Добрынин В.В. с 06.09.2015 не мог пользоваться арендованным имуществом по вине ОАО "Запсибэлектросетьстрой". Также ссылается на необоснованность отказа суда в принятии встречного искового заявления, что, по мнению ответчика, повлекло принятие неправильного решения по настоящему делу.

В письменном отзыве ОАО "Запсибэлектросетьстрой" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ОАО "Запсибэлектросетьстрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Добрынин Вячеслав Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.05.2014 N 19/04 АР (договор, л.д. 65-69), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 290,4 кв.м., расположенное в нежилом здании площадью 1434,3 кв.м, этажность - 1, подз.этажность - нет, инв. N 71:136:001:001097600 (адрес: Россия, ХМАО-Югра, г. Сургут, Северная промзона ПР.4П МК-114 пос. Лунный. Теплая стоянка), теплая стоянка, расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 1 в целях размещения станции технического обслуживания автомобилей (пункты 1.1, 1.3 договора).

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из: базовой арендной платы, переменной платы (оплата потребленной электроэнергии). Базовая арендная плата начисляется с момента фактической передачи помещений арендатору в соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами (пункт 2.1 договора).

Размер базовой арендной платы составляет 110 352 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. В базовую арендную плату включено обеспечение помещений теплоэнергией (пункт 2.2 договора).

Переменная плата включает в себя расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии. Ежемесячный размер переменной платы определяется на основании показаний электросчетчика, установленного за счет арендатора и тарифа, установленного энергоснабжающей организацией (пункт 2.3 договора).

Базовая арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем внесения авансового платежа на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя до 05-го числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).

Оплата за потребленную электрическую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры, полученного арендатором в бухгалтерии арендодателя (пункт 2.4.2 договора).

Срок аренды установлен с 01.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право арендатора в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив об этом арендодателя не позднее чем за 30 дней до дня его расторжения.

Ответчик принял имущество по акту приема-передачи от 01.05.2014 (л.д. 70).

Ответчик письмом от 05.09.2015 сообщил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 17.09.2014.

Претензией от 26.01.2015 N 07/09 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности с мая по октябрь 2014 года в размере 316 311 руб. 52 коп. (л.д. 94).

Ссылаясь на непогашение задолженности по договору ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

29.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды нежилого помещения и регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

После принятия нежилого помещения у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, условий договора арендные платежи за период с 01.05.2014 по 16.09.2014 уплатил частично, долг в размере 223 311 руб. 52 коп. подлежит взысканию в судебном порядке (арендная плата за спорный период 485 689 руб. 99 коп. - оплата 262 378 руб. 47 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 223 311 руб. 52 коп. задолженности.

Доводов в части, в которой решением в удовлетворении исковых требований ОАО "Запсибэлектросетьстрой" о взыскании 93 000 руб. за размещение на прилегающем земельном участке 3 грузовых автомобилей с 01.05.2014 по 02.10.2014 отказано, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части не пересматривается.

Довод ИП Добрынина В.В. о том, что с 06.09.2014 истец ограничил доступ ответчика в нежилое помещение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод.

В апелляционной жалобе ИП Добрынин В.В. ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку законность определения суда первой инстанции от 28.05.2015 проверена судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Добрынин В.В. в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Вячеслава Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-3727/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов