Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-9603/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А70-6592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2015) Управления МВД России по г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-6592/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления МВД России по г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Тюмень" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления МВД России по г. Тюмени - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тюмень" - представитель Ершова Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.08.2015 сроком действия 1 год),

установил:

Управление МВД России по г.Тюмени (далее также - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тюмень" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Дельта-Тюмень") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2015 N 72 В 07001600 (л.д.8 оборот).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-6592/2015 в удовлетворении заявленных Управлением МВД России по г.Тюмени требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества процессуальные нарушения носят существенный характер и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МВД России по г.Тюмени обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-6592/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал всех обстоятельств дела и не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Также, по мнению подателя жалобы, получение заинтересованным лицом почтового отправления с извещением о дате и времени составления протокола по административному делу с опозданием, а равно совершение административным органом телефонного звонка обществу за 10 минут до составления протокола, не является основанием считать ненадлежащим извещением ООО "Дельта-Тюмень" о месте и времени составления протокол об административном правонарушении.

Представитель ООО "Дельта-Тюмень" в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

До начала судебного заседания от Управления МВД России по г.Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Дельта-Тюмень", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом заявителя 18.05.2015 в связи с поступившими уведомлениями о взятии объектов под охрану в отношении ответчика была проведена документарная проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом УВД по г.Тюмени в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 N 72 В 07001600 по признакам части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9 оборот).

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.05.2015 N 72 В 07001600.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, указанный вывод суда первой инстанции поддерживается в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является г.Тюмень, ул.Монтажников, д.17А, корпус 1 (л.д.10).

По данному адресу Общество о времени и месте составления протокола не извещалось.

Вместе с тем, административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств направления заказного письма с уведомлением о вручении, повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по юридическому адресу ООО "Дельта-Тюмень".

Так же Общество имеет фактическое место нахождения по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 83-а, корпус 4.

При этом, извещение о том, что 22.05.2015 в 10 час. 30 мин. в отношении Общества будет составляться протокол об административном правонарушении было направлено Обществу 19.05.2015 на адрес г.Тюмень, ул.Харьковская, 83-а, корпус 4 (л.д.20).

Согласно распечатке официального сайта ФГУП "Почта России" названное извещение было получено ответчиком лишь 28.05.2015 уже после составления протокола в его отсутствие.

Кроме того, заявитель ссылается на справку о телефонном звонке (л.д.22), однако, данный звонок был совершен Обществу за 10 минут до составления протокола, что также не является надлежащим извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного извещения законного представителя общества по адресу: г.Тюмень, ул.Монтажников, д.17А, корпус 1 и фактическому месту нахождения: г.Тюмень, ул.Харьковская, 83-а, корпус 4, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что о месте и времени составления протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 N 72 В 07001600 ООО "Дельта-Тюмень" не было надлежащим образом извещено.

При этом довод подателя жалобы о том, что Общество злоупотребляя положением получило его в день составления протокола, апелляционный суд находит несостоятельным поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество знало о поступлении на почту корреспонденции именно от административного органа и целенаправленно его не получало. Кроме того, апелляционный суд находит, что административный орган в день составления протокола обязан был убедиться в получении Обществом уведомления о месте и месте составления протокола, и, установив факт неуведомления заинтересованного лица, перенести проведения названного процессуального мероприятия на другой день, обеспечив Обществу возможность присутствовать при составлении протокола.

В данном же случае, административным органом не было учтено, что законный представитель ООО "Дельта-Тюмень" должен иметь возможность подготовиться к участию для составления протокола об административном правонарушении и иметь время явиться в Управление МВД России по г.Тюмени.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Дельта-Тюмень" составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Управления МВД России по г.Тюмени.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-6592/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк